Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-72699/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-72699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Грабовский А.А., представитель по доверенности от 18.01.2012 г.

от ответчика:

1.               Волкова К.А.., представитель по доверенности от 11.01.2012 г. № 031-9

2.               Захаров С.П., представитель по доверенности от 02.03.2012 г.

Иные лица: Магницкая М.В., эксперт ООО «Центр судебной экспертизы»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13429/2012)  закрытого акционерного общества "Эн?Системс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу №А56-72699/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску  ЗАО "Эн-Системс" к

Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Государственному Специальному образовательному учреждению школа-интернат № 31 Невского административного района

о взыскании

установил:

 Закрытое акционерное общество «Эн-Системс», место нахождения: Санкт-Петербург, В.О., 19 линия, дом 10, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1037800076236 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 163, ОГРН 1027806078552 (далее – ответчик-1, Администрация), и Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа – интернат (I вида) № 31 Невского административного района, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7А (далее – ответчик-2, Учреждение), о взыскании 723 000 руб. задолженности по государственному контракту от 21.08.2009 № 135 (далее – Контракт) и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями трехстороннего государственного контракта на ремонт помещений, заключенного в порядке Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуга для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 (судья Трегубова А.И.) в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность решения, принятого с нарушением норм материального права, полагая, что из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были выполнены работы, предусмотренные контрактом в полном объеме и в установленные сроки, о чем истец надлежащим образом уведомил заказчика. Соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ являются необоснованными.

Администрация и Учреждение отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения, поддержав правовые позиции по иску и апелляционной жалобе истца в судебном заседании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение отменено.  Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск частично, взыскав с Учреждения  364 445 руб. задолженности за выполненные работы.          

Администрация обжаловал постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

С учетом проведения при рассмотрении данного дела судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, суд кассационной инстанции, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 03.10.2011 № 3249/16, о том, что стоимость работ, которые могут быть приняты как выполненные, в соответствии с условиями Контракта определена Локальной сметой № 1 базисно-индексным методом в ценах июня 2009 г. и составляет – 364 445 руб., наличие возражений ответчиков в отношении указанной суммы, отраженные в протоколе судебного заседания, полагающих, что при определении стоимости выполненных работ  необходимо  учесть условия Контракта и применить коэффициент снижения стоимости работ, в соответствии с которым размер задолженности составил 263 828 руб. 26 коп., указал в постановлении на необходимость проверить и оценить доводы и возражения сторон,  разрешить спор  в зависимости от установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку   возражения ответчиков не  были надлежащим образом проверены.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Н.А. Мельниковой.      

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в лице заместителя председателя суда Аносовой Н.В. удовлетворено заявление судьи Мельниковой Н.А. о самоотводе, дело передано в производство судьи В.Б.Слобожаниной.

В судебном заседании апелляционного суда 09.10.2012 г. представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на жалобу.

При этом истцом были поддержаны доводы письменных объяснений, в которых оспорен вывод эксперта относительно стоимости работ в сумме 364 445 руб., установленных экспертным заключением от 24.11.2011 г. № 3249/16, и указано на необоснованность применения коэффициента снижения стоимости работ. согласно требованиям ответчиков.

По мнению истца, согласно  экспертному заключению экспертом уже был произведен расчет стоимости работ в соответствии с условиями Контракта, локальной сметой, то есть с использованием коэффициента снижения, установленного  контрактом, поскольку экспертом были занижены индексы изменения сметной стоимости  на июнь 2009 года.

Как следует из  материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Общество (подрядчик), Администрация (государственный заказчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 21.08.2009 № 135, по условиям которого Общество выполняет работы по ремонту помещений 4 этажа на объекте заказчика в школе-интернате № 31 Невского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7, литера А, а заказчик  -  принимает и оплачивает выполненные работы, государственный заказчик - обеспечивает оплату.

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной сметой и равной 998 732 руб., на коэффициент снижения стоимости работ.

Цена  Контракта, рассчитанная с применением такого  коэффициента, составила 723 000 руб. (пункт 2.1).

Из пункта 3.3 Контракта следует, что датой начала работ считается дата подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Срок окончания работ установлен не позднее 25.08.2009.

Согласно пункту 6.3 Контракта приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки.

По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации (пункт 6.4 Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится в течение 10 дней по факту выполнения работ на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ формы КС-2 (далее - акт формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (далее - справка формы КС-3), подписанных сторонами.

По различным видам работ на данном объекте было заключено несколько контрактов, в том числе и спорный Контракт.

По акту приема-передачи объекта незавершенного ремонта от 14.09.2009 подрядчик передал, а заказчик принял помещения школы-интерната после выполнения работ по нескольким контрактам, в том числе и по спорному Контракту (листы дела 33 – 34, том 1).

Администрация на основании пункта 7.2.9 Контракта отказалась от его исполнения в одностороннем порядке и направила Обществу соответствующее уведомление от 16.10.2009 № 114-2171 (листы дела 63 – 64, том 1), указав на нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Общество, полагая, что выполнило работы надлежащим образом, направило Администрации претензии от 11.11.2009  и от 25.11.2009 с требованием оплатить задолженность по Контракту.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд пришел к выводу о стоимости выполненных Обществом работ в сумме 364 445 руб. на основании строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Магницкой М.В.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов апелляционного суда об обоснованности исковых требований истца  по праву.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Из взаимосвязей  положений норм 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Разделом 6 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки. По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику оригинал комплекта исполнительной документации; фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ, изготовленном в 3 экземплярах (пункты 6.3 и 6.4).

Общество в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представило подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Направление указанных документов государственному заказчику подтверждается выпиской из журнала регистрации РОНО Невского района, а также квитанцией курьерской почты «Сити-Экспресс» от 15.09.2009г.

Из имеющихся в материалах дела сопроводительных писем Администрации усматривается, что названные документы направлялись Обществом в адрес государственного заказчика, но были возвращены «для устранения замечаний».

Направление указанных документов заказчику подтверждается описью пересылаемых документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о документальном подтверждении факта представления подрядчиком лицу, принимающему работы, определенных сведений о выполненных работах, по качеству которых у принимающей стороны имелись замечания.

Вместе с тем, приняв во внимание правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по данному спору, апелляционный суд установил основания для отложения судебного разбирательства для вызова в судебное заседание эксперта ООО Центр судебной экспертизы» Магницкой Марины Васильевны по ходатайству  Администрации   для дачи пояснений по вопросу: «Применялся ли  экспертом  ООО «Центр судебной экспертизы» М.В. Магницкой  при определении стоимости работ, которые могут быть приняты как выполненные базисно-индексным методом в ценах июня 2009 года  в Заключении от 24.11.2011  № 3249/16 коэффициент снижения, установленный   контрактом?», о чем апелляционным судом было принято определение от 09.10.2012 г.

В судебном заседании 30.10.2012 г. экспертом были даны следующие пояснения.

Индекс изменения сметной стоимости на июнь 2009 г. был применен экспертом  к работам по контракту с учетом их отношения к ремонтной категории, но не строительно-монтажной, на основании чего работы и были оценены на сумму 364 445 руб. Вместе с тем, понижающий коэффициент по пункту 2.1 Контракта, при наличии основании его применения, не был применен при расчете. Подтвердив, таким образом, необходимость корректировки расчета стоимости работ, эксперт произвел перерасчет, согласно которому стоимость работ, которые могут быть приняты как выполненные по спорному Контракту, составляет 263 828 руб. 27 коп.

   На основании изложенного апелляционный суд, с учетом отсутствия ссылок кассационного суда на неправильное применение апелляционным судом норм материального права приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 12.04.2012 и частичного удовлетворения исковых требований Общества в сумме 263 828 руб. 27 коп.  ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств дела.

Следует отметить, что в судебном заседании 30.10.2012 истец не поддержал правовую позицию по иску в части требования о возмещении судебных