Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-15852/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-15852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представителя Ерпулева Е.А. по доверенности от 28.11.2011;

от ответчика: от 1) – не явился, извещен; от 2) – представителя Кереселидзе Р.В. по доверенности от 24.05.2011;

от 3-го лица: от 1) – представителя  Булаковой Е.А. по доверенности №03-02/036078 от 22.05.2012; от 2) – представителя Ерпулева Е.А. по доверенности от 26.06.2012; от 3) – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20134/2012)    Слывуса А.С. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-15852/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Иванова Евгения Леонидовича

к Кислову Максиму Николаевичу, Дериглазову Михаилу Руслановичу

3-е лицо: 1) МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, 2) ООО «Мебельный торговый дом», 3) Слывус Александр Степанович

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 10% уставного капитала

установил:

 Иванов Евгений Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дериглазову Михаилу Руслановичу (далее – ответчик №1) и Кислову Максиму Николаевичу (далее – ответчик №2) , в котором просит суд перевести с Дериглазова Михаила Руслановича на Иванова Евгения Леонидовича права и обязанности покупателя доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом» (198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.137; ОГРН 1027802743759, ИНН 7805017521, далее - ООО «Мебельный торговый дом», общество) в размере 10%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, ООО «Мебельный торговый дом», Слывус Александр Степанович.

 От истца в дело поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований по иску, ранее поданное в суд (28.08.2012).

В своих уточнениях истец просил суд:

1. Перевести с Дериглазова Михаила Руслановича на Иванова Евгения Леонидовича права и обязанности покупателя по договору от 30.05.2006 купли-продажи доли в размере 10 %, номинальной стоимости 22 800 руб., в уставном капитале ООО «Мебельный торговый дом» заключенному между Кисловым Максимом Николаевичем, и Дериглазовым Михаилом Руслановичем.

2. Перевести с Кислова Максима Николаевича на Иванова Евгения Леонидовича права и обязанности покупателя по договору от 23.05.2006 купли-продажи доли в размере 10 %, номинальной стоимости 22 800 руб., в уставном капитале ООО «Мебельный торговый дом», заключенному между Слывусом Александром Степановичем и Кисловым Максимом Николаевичем.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения истца в части  пункта 1 просительной части в представленной редакции. Уточнения требования, изложенные в пункте 2 просительной части заявления, по мнению суда первой инстанции, представляют собой новые требования, которых не было в первоначально поданном исковом заявлении (часть 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996).

Представитель Слывуса А.С. (третье лицо №3) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором Слывус А.С. просит суд:

1. Признать за Слывусом А.С. имущественное обязательственное право на долю в Уставном капитале ООО «Мебельный торговый дом», зарегистрированного решением Кировской районной администрацией Санкт-Петербурга 06.02.1992 за № 91-РДТ, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 03.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027802743759, ИНН 7805017521, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 137.

2. В исковых требованиях Иванова Е.Л. отказать в полном объеме.

В качестве доводов, приведенных в заявлении, Слывус А.С. ссылается на то обстоятельство, что 23.05.2006 он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Мебельный торговый дом» в размере 10% Кислову. На дату заключения договора купли-продажи доли (23.05.2006) Кислов М.Н. участником общества не являлся, а уставом ООО «Мебельный торговый дом», в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, содержался запрет на продажу долей третьим лицам. В связи с чем заявитель считает, что договор купли-продажи доли от 23.05.2006 между Слывусом А.С. и Кисловым М.Н. является ничтожным и как сделка не влечет юридических последствий. Все последующие сделки с этой долей также ничтожны. По мнению заявителя, Дериглазов М.Р. при отсутствии законных оснований участником общества не стал.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 в удовлетворении заявления Слывуса Александра Степановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Слывус А.С. обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает, что, предметом заявленных им требований являются те же права на ту же долю в уставном капитале ООО «Мебельный Торговый Дом», что и заявлены Ивановым Е.Л.

Иванов Е.Л. в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду неидентичности правовых позиций истца и Слывуса А.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика №2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Как следует из материалов дела, Иванов Е.Л. являлся одним из учредителей ООО «Мебельный торговый дом» и ему принадлежала доля в размере 90% уставного капитала ООО «Мебельный торговый дом» номинальной стоимостью 205 857 руб. Участником Общества также являлся гражданин Слывус А.С. с долей 10% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 22 800 руб.

23.05.2006 между Слывусом А.С. (продавец) и Кисловым М.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 10% доли уставного капитала общества.

В дальнейшем по договору от 30.05.2006 10% доли были приобретены Дериглазовым М.Р. у Кислова М.Н.

Предметом спора по настоящему делу является требование о переводе с Дериглазова М.Р. на Иванова Е.Л. прав и обязанностей покупателя по договору от 30.05.2006 купли-продажи доли в размере 10% номинальной стоимостью 22 800 руб. в уставном капитале ООО «Мебельный торговый дом», заключенному между Кисловым М.Н. и Дериглазовым М.Р.

Из заявления Слывуса А.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует, что Слывус А.С. просит признать за ним право на спорную долю в уставном капитале общества и отказать Иванову Е.Л. в удовлетворении исковых требований. Требование Слывуса А.С. основано на признании недействительным договора купли-продажи 10% доли от 23.06.2006 между Слывусом А.С. (продавцом) и Кисловым М.Н.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств дела следует, что отчуждение Слывусом А.С. спорной доли в уставном капитале общества, оформленное договором купли-продажи от 23.06.2006, который, исходя из заявления Слывуса А.С., последний полагает ничтожным, имело место до возникновения обязательств между Кисловым М.Н. и Дериглазовым М.Р. (договор от 30.05.2006), к которым, как к ответчикам, по настоящему делу заявлены исковые требования Иванова Е.Л.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное Слывусом А.С. требование не связано с предметом рассматриваемого иска, поэтому оно не может рассматриваться как самостоятельное требование относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Слывуса А.С. о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Реализация права заявителя на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слывуса А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен