Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А21-1264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А21-1264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17162/2012) ООО «Стройпрогресс»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.06.2012 по делу № А21-1264/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску МУП Гусевтеплосеть МО Гусевский муниципальный район (адрес: 238051, Калининградская Область, Гусев Город, Артиллерийская Улица, 3, ОГРН 1023900552136)

к ООО «Стройпрогресс» (адрес: 238600, Калининградская Область, Славск Город, Советская Улица, 67, 5ОГРН 1083905000189)

о взыскании 118 448,64 рублей

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Гусевтеплосеть» муниципального образования Гусевский муниципальный район (далее – истец, МУП «Гусевтеплосеть», поставщик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ответчик, ООО «Стройпрогресс», потребитель, абонент) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по поставленной тепловой энергии на основании договора № 45/11 на отпуск и потребление тепловой энергии от 27.10.2011 в общей сумме 118 448,64 руб. по состоянию на 02.02.2012.

Решением суда от 29.06.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил возможность сторонам урегулировать спор мирным путем, а также ссылается на наличие перед ответчиком задолженности у муниципального заказчика – Администрации муниципального образования «Гусевский муниципальный район» за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 1 704 720,34 руб., в том числе пени за нарушение сроков оплаты и за дополнительные работы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2012 проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2011 Муниципальное унитарное предприятие «Гусевтеплосеть» муниципального образования Гусевский муниципальный район (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (потребитель, абонент) был заключен договор № 45/11 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее – договор № 45/11) (л.д. 7-10), в соответствии с которым истец по настоящему делу принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в нежилое здание, расположенное в городе Гусеве по улице Ломоносова, дом 27, а ответчик – оплачивать принятую энергию в установленном в настоящем договоре порядке и сроки (пункт 1.1. договора № 45/11).

На основании разделов 3 и 4 договора № 45/11 абонент принял на себя обязательства по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии в соответствии с экономически обоснованным тарифом, действующим на момент платежа; сторонами был установлен порядок определения объема потребления данной тепловой энергии.

Порядок учета тепловой энергии, отпускаемой по условиям договора, установлен сторонами в разделе 4 договора № 45/11 и предусматривает учет количества потребленной тепловой энергии по расчету либо по установленным приборам учета.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договора № 45/11 плата за услуги по передаче тепловой энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика абонентом один раз в месяц не позднее 10 числа расчетного месяца следующего за отчетным в соответствии с фактическим потреблением по выставленным истцом счетам-фактурам.

В нарушение раздела 5 указанного договора ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем ООО «Стройпрогресс» обратилось с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что задолженность  (л.д. 41) ответчиком признается.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в связи со следующим.

28.06.2012 в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил отложить слушание спора в связи с тем, что рассматривался вопрос о полном расчете по условиям заключенного муниципального контракта с администрацией муниципального образования Гусевский муниципальный район, по результатам рассмотрения которого должен был быть разрешен вопрос и о погашении долга перед истцом.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство и указал что решение вопроса о заключении мирового соглашения, прекращении исполнительного производства возможно на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда 10.02.1012, а резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.06.2012, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для заключения мирового соглашения, однако материалы дела не подтверждают того, что ответчиком предпринимались подобные попытки.

Поскольку ответчик не реализовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции право на урегулирование спора мирным путем, довод жалобы о том, что в этом виновен суд, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем нет оснований принимать довод жалобы о том, что ответчик лишен возможности заключить мировое соглашение, чем были нарушены его права.

Согласно пункту 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с него заявленной суммы иска в связи с наличием перед ним задолженности муниципального заказчика – Администрации муниципального образования «Гусевский муниципальный район» за выполненные по муниципальному контракту работы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку суда, оснований для пересмотра которой апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2012 по делу № А21-1264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

М.А. Шестакова