Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А42-3429/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А42-3429/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18005/2012)  (заявление)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.07.2012 по делу № А42-3429/2005 (судья Романова А.А.), принятое

по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

к Манину Анатолию Геннадьевичу

3-е лицо: ОСП Первомайского округа г. Мурманска

о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Космонавтов, д. 2, ОГРН 1045100223850) (далее – ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с индивидуального предпринимателя Манина Анатоля Геннадьевича недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года, пени и налоговой санкции в общей сумме 2 254,98 руб.

Решением суда от 20.06.2005 требования  ИФНС России по г. Мурманску удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения по делу № А42-3429/2005 Арбитражным судом Мурманской области 27.07.2005 выдан исполнительный лист № 076808.

ИФНС России по г. Мурманску 22.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что указанный исполнительный лист в Инспекцию не поступал и отсутствует в отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска.

Определением суда от 23.07.2012 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к  выводу о пропуске Инспекцией срока для предъявления исполнительного листа по делу № А42-3429/2005, поскольку исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов  07.09.2006, то есть до истечения трехлетнего срока предъявления его к исполнению. Кроме того, Инспекция полагает, что представила суду надлежащие доказательства утраты исполнительного листа, а именно переписку с отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (частью 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Мурманской области, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ИФНС России по г. Мурманску в 28.05.2011 представлены следующие документы:

- постановление о возвращении исполнительного документа  от 20.12.2005,

- заявление о повторном направлении исполнительного листа от 07.09.2006 № 60-19.3-27/3, адресованное службе судебных приставов Первомайского округа,

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2006,

- письмо службы судебных приставов от 10.01.2011, из которого следует, что исполнительное производство № 42494/641/20-06, возбужденное на основании исполнительного листа № 076808,  в период с 2008 года по настоящее время, согласно имеющейся базе данных, на исполнении не находилось,

  - письма Инспекции от 22.11.2011, 23.03.2012, адресованные службе судебных приставов, с запросом о ходе исполнения по исполнительному листу № 076808,

-  письмо службы судебных приставов от 16.04.2012, из которого следует, что исполнительный лист № 076808 в период с 2005 года по настоящее время на исполнение не поступал,

- запрос от 05.06.2012 о ходе исполнения решения суда, в котором Инспекция указала, что по ее сведениям отделом судебных приставов Первомайского округа              г. Мурманска 23.10.2006 было возбуждено исполнительное производство                          № 42494/641/20-06,

- письмо отдела судебных приставов от 13.06.2012 (на запрос Инспекции от 05.06.2012) из которого следует, что согласно записи в книге учета исполнительных документов, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-3429/2005, поступил в службу судебных приставов 20.10.2006, где 23.10.2006 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 42494/641/20-06. Отметка о дальнейшем ходе исполнительного производства в книге учета отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АП РФ, представленные Инспекцией доказательства, считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Так, из представленных Инспекцией документов следует, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-3429/2005, был предъявлен в службу судебных приставов, где 23.10.2006 было возбуждено исполнительное производство № 42494/641/20-06 (л.д. 12).

В дальнейшем служба судебных приставов письмами от 10.01.2011, 16.04.2012 сообщила Инспекции, об отсутствии в отделе исполнительного производства за № 42494/641/20-06, возбужденного на основании исполнительного листа № 076808 с 2008 года, а затем о том, что исполнительный документ № 076808 с 2005 года по настоящее время на исполнение не поступал (л.д. 13, 16).

Вместе с тем на запрос Инспекции от 13.06.2012, отдел судебных приставов  сообщил, что исполнительное производство № 42494/641/20-06 действительно было возбуждено 23.10.2006, но иных сведений о ходе исполнения решения суда у службы отсутствуют (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к ответу отдела судебных приставов от 01.05.2012 (на запрос суда), в котором указано, что исполнительный документ № 076808 Арбитражного суда Мурманской области  по делу № А42-3429/05 от 20.06.2005 о взыскании с Манина А.Г. задолженности в размере 593,98 руб., согласно журналов учета исполнительных производств в период с 2005 года по настоящее время на исполнение не поступал (л.д.40).

Поскольку исполнительный лист № 076808 по делу № А42-3429/2005, был выдан Арбитражным судом Мурманской области 27.07.2005 (л.д. 7), на принудительное исполнение предъявлен в Первомайский отдел судебных приставов г. Мурманска в 2006 году (л.д. 11), где 23.10.2006 было возбуждено исполнительное производство № 42494/641/20-06 (л.д. 12), и при отсутствии сведений об исполнении исполнительного документа № 076808, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный документ утрачен в ходе его принудительного исполнения службой судебных приставов, что также подтверждается письмом от 02.08.2012 отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска (л.д. 65), приобщенного к материалам дела в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, из которого следует, что исполнительное производство № 42494/641/20-06 от 23.10.2006 утрачено.

Принимая во внимание, что только из письма службы судебных приставов от 16.04.2012, которое согласно отметке входящей корреспонденции получено 05.05.2012 (л.д. 16), Инспекция смогла предположить об утрате исполнительного документа, который был предъявлен в службу в 2006 году, то обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лита - 29.05.2012, Инспекцией срок, предусмотренный частью 2 статьи 323 АПК РФ, был соблюден.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что об утрате исполнительного документа Инспекции стало известно, из письма отдела судебных приставов от 10.01.2011, поскольку в данном письме указанно только на то, что исполнительно производство № 424494/641/20-06 в период с 2008 года по настоящее время не находилось (то есть возможно было окончено до 2008 года, при том что на принудительное исполнение исполнительный документ Инспекцией был предъявлен в 2006 году). Тогда как из письма от 16.04.2012 (л.д. 16) следует именно об отсутствии сведений о поступлении исполнительного документа № 076808 в службу судебных приставов с 2005 года. 

Доказательств исполнения судебного акта суду не представлено.

Таким образом, установив факт утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, обращения ИФНС России по г. Мурманску с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ, неисполнения должником судебного акта, суд апелляционной инстанции считает заявление Инспекции о выдаче дубликата исполнительного листа № 076808 по делу № А42-3429/2005 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.07.2012 по делу №  А42-3429/2005  отменить.

Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Космонавтов, д. 2, ОГРН 1045100223850) дубликат исполнительного листа № 076808 по делу № А42-3429/2005.

Председательствующий

                       Н.О. Третьякова

Судьи

                      И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов