Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-16224/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-16224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя:  арбитражного управляющего Бровина А.М., Пратусевич Л.В. по доверенности от 23.03.12;

от должника: Григорьевой О.В. по доверенности от 22.10.2012;

от ОАО «Сбербанк России» - Майор Ф.М.. по доверенности от 09.11.12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15775/2012) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-16224/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Пратусевича Владимира Яковлевича

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Телеком»

установил:

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ПиН Телеком» (далее – ООО «ПиН Телеком», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

            В рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданин Пратусевич Владимир Яковлевич обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 538 798 руб.

            Определением от 10.07.2012 требование заявителя признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 110 000 000 – основной долг и 1 538 798 руб. проценты.

            ОАО «Сбербанк России», являющийся кредитором, обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит определение отменить, в заявлении Пратусевича В.Я. о включении в реестр требований кредиторов отказать. В обоснование жалобы указывается на то, что судом не исследовался вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении заемщиком ОО «ПиН Телеком» своих обязательств по кредитному договору и необходимости в связи с этим исполнения поручителем Пратусевичем В.Я. своих обязательств по договору поручительства, а также вопрос о выдаче банком денежных средств по кредитному договору. Податель жалобы указал также на то, что требование Пратусевича В.Я. рассмотрено судом с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно ранее истечения срока предъявления требований кредиторов к должнику. 

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, а  представитель Пратусевича В.Я. возразил против ее удовлетворения.

Как следует из материалов Пратусевич В.Я. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, основывая свое требование на заключенном с ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – ОАО «ПСКБ») договоре поручительства от 05.08.2011 №12-1-05/11П-5178/2 в обеспечение кредитного договора, заключенного указанным банком с ООО «ПиН Телеком» от 05.08.2011 №12-1-05/11К-5178

11.04.2012 платежным поручением  Пратусевич В.Я.  исполнил обязательство по кредитному договору за должника, а затем, в течение срока предъявления требований к должнику, обратился с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

На основании статей 361, 363, 365 ГК РФ суд первой инстанции признал Пратусевича В.Я. кредитором должника и включил требование в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Телеком». 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.06.2012 в газете «Коммерсант». Пратусевич В.Я.предъявил свое требование в арбитражный суд 02.07.2012, то есть в установленный законом 30-дневный срок, требование рассмотрено судом 18.07.2012.  

Довод жалобы о том, что заявленное требование должно было рассматриваться судом после истечения 30-дневного срока является неправомерным, поскольку закон не исключает право суда рассматривать предъявленные требования до истечения указанного срока. Кроме того, вопрос о включении требования Пратусевича В.Я. рассматривался судом с учетом возражений ОАО «Сбербанк», представитель которого присутствовал в судебном заседании и, таким образом, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ОАО «Сбербанк России» возражает против требования Пратусевича В.Я., считая, что материалами дела не подтверждена выдача кредита должнику по названному кредитному договору и отсутствуют доказательства неисполнения кредитором своих обязательств по возврату кредита. Однако каких-либо доказательств того, что заявленное требование является необоснованным, податель жалобы в материалы дела не представил.

Вместе с тем погашение поручителем долга по кредиту за должника  подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 11.04.12 №99543965 на сумму 110 000 000 руб. с назначением платежа – погашение задолженности по кредитному договору от 05.08.11 №12-1-05/11К-5178, заключенному с ОО «ПиН Телеком» на основании договора поручительства от 05.08.2011 №12-1-05/11П-5178/2.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя обозрены в судебном заседании и приобщены к материалам дела банковский ордер от 05.08.11 №63461627 на сумму 150 000 000 руб., подтверждающий перечисление должнику кредита по кредитному договору от 05.08.2011, и письмо ОАО «ПСКБ» от 02.04.2012 в адрес поручителя с предложением погасить задолженность ООО «ПиН Телеком» по кредиту  в размере 110 000 000 руб. и задолженность по процентам в сумме 396 721,31 руб.

            Возражения ОАО «Сбербанк России» о недостаточности доказательств выдачи ОАО «ПСКБ» должнику кредита и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения должником условий кредитного договора судом апелляционной инстанции, таким образом, отклоняются как не подтвержденные какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.             

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу №А56-16224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко