Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-27745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-27745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Мамлеева С.Ш., доверенность от 28.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19522/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Доброта»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-27745/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Доброта»

о взыскании пени, штрафа

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доброта» (ОГРН: 1037821059913, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 9, лит. А; далее – Общество) о взыскании  48 968, 41 рубля неустойки за период с 01.04.2009 по 30.09.2011, а также 43 073, 59 рублей штрафа по договору аренды земельного участка от 22.12.2008 N12/ЗК-02395.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 48 968, 41 рублей неустойки за период с 01.04.2009 по 30.09.2011, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Доброта» просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 48 968, 41 рублей неустойки изменить, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2008 N12/ЗК-02395, в соответствии с которым Комитет предоставляет, а Общество принимает и использует на условиях аренды земельный участок, зона 5, кадастровый номер 78:14:7658:1024, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, участок 143  (на пересечении Авиационной улицы и проспект Юрия Гагарина), площадью 26 кв.м.

Факт исполнения обязательств Комитетом по предоставлению земельного участка в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи участка от 22.12.2008.

Порядок условия и сроки внесения арендной платы установлены пунктами            3.3 – 3.9 договора аренды.

Сторонами согласовано, что  в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0, 15 %  просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Сторонами также согласовано, что в случае нарушения  иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения             (пункт 5.4 договора).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по  внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания 43 073, 59 рублей штрафа за нарушение Обществом обязательств, установленных пунктом 3.9 договора аренды. Данный вывод основан на пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 43 073, 59 рублей штрафа не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания               48 968, 41 рублей неустойки за период с 01.04.2009 по 30.09.2011.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания 48 968, 41 рублей неустойки не подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что  необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснована и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу А56-27745/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова