Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А42-2537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А42-2537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18581/2012)  Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.08.2012 по делу № А42-2537/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект"

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска 3-е лицо: Управление финансов Администрации города Мурманска о взыскании 3 608 127 руб. 07 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» (160001, г. Вологда, ул. Мира, 34, ОГРН 1023500876035)  (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (183038, г. Мурманск, проспект Ленина, 75, ОГРН 1025100849366) (далее - Администрация) о взыскании 3 608 127 руб. 07 коп. задолженности по обязательствам ликвидированного Управления капитального строительства администрации города Мурманска (ОГРН 1105190000618) (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации города Мурманска.

Решением арбитражного суда от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требование Общества заявлены после ликвидации Управления и не могут быть удовлетворены за счет собственника его имущества.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011  по арбитражному делу № А42-212/2011 с Управления капитального строительства администрации города Мурманска в пользу Общества взыскано                                      3 458 164 руб. 07 коп. долга за выполненную работу и 149 963 руб. судебных расходов.

22.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Управления.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного учреждения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63, пунктом 5 статьи 64 ГК РФ установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не соблюден порядок предъявления требований ликвидационной комиссии опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012 по арбитражному делу № А42-8392/2011, которым на Управление возложена обязанность включить Общество в реестр кредиторов с суммой требований                 3 608 127 руб. 70 коп.

Позиция подателя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу также не принимается апелляционным судом  в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно положению об Управлении, утвержденному решением Совета депутатов г. Мурманска от 30.12.2009 № 14-188, Управление является структурным подразделением Администрации города Мурманска и наделено правами юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества Управления - Муниципальное образование, а в качестве органа, представляющего его интересы, - Администрацию.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова