Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-29124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-29124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Милин Н.Н., доверенность от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17197/2012)  ООО «Компания Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-29124/2012 (судья Варениковой А.О.), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» (адрес: 198412, Санкт-Петербург г, Ломоносов г, Александровская ул, 21А, ОГРН 1089847240086)

к ООО «Компания Омега» (адрес: 198095 Санкт-Петербург Город, Химический Переулок, 1, лит. А3, ОГРН 1037811105848)

о взыскании 126 500 руб. пени за просрочку окончания работ по договору от 21.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – истец, заказчик, ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Омега» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Компания Омега») 126 500 руб. пени за просрочку окончания работ по договору от 21.06.2011 №9-А/2011.

Решением от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 55 519,01 руб. и государственную пошлину в сумме 2 220,76 руб.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил довод истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик отметил, что позиция ответчика о не начислении пени на сумму НДС, опровергнутая судом в решении, была не верна.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, апелляционный суд установил следующее.

21.06.2011 между сторонами был заключен договор №9-А/2011 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома Петродворцового района Санкт-Петербурга, финансируемого с использованием субсидий в 2011 году (л.д. 10-18), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Скуридина, д. 1 (далее – Объект), согласно перечню видов работ с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2011 №1 (л.д. 32-36).

Стоимость работ по договору составила 1 081 502,16 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (л.д. 51), в соответствии с которым начало выполнения работ – с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта передачи объекта в работу, срок окончания работ – через 6 недель в даты подписания указанного акта.

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 договора (пункт  2.3. договора).

По акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 01.12.2011 (л.д. 52-53) ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» приняло выполненные ООО «Компания Омега» работы.

В акте указано, что начало выполнения работ по договору и фактически 24.06.2011, окончание выполнение работ 05.08.2011.

В связи с тем, что фактически работы были сданы ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец направил в его адрес уведомления (л.д. 58-60) с требованием об уплате неустойки.

Согласно расчету истца (л.д. 6) сумма неустойки за 117 дней просрочки составила 126 500,40 руб.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что за просрочку окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1. договора, по фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по договору на период 117 дней, размер договорной неустойки составляет 0,1% от сметной стоимости работ по договору и не является чрезмерным, приняв во внимание непредставление доказательств несоразмерности требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, обоснованный сведениями о кредитных ставках банков в г. Санкт-Петербурге, не служит основанием для вывода о доказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции, который с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, предусмотренного договором ее размера, соотношения цены договора и суммы неустойки, не усмотрел оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции позиции ответчика о не начислении пени на сумму НДС.

Договором между сторонами (пункт 10.3.) было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору.

Согласно пункту 3.1. договора № 9-А/2011 от 21.06.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2011 (л.д. 32) сметная стоимость работ по договору составляет 1 081 205,16 руб., в том числе НДС 18% 164 929,60 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, заключив договор на указанных условиях, ответчик принял на себя обязательство уплатить заказчику неустойку за просрочку выполнения работ в согласованном сторонами в пункте 10.3. договора размере, то есть с учетом НДС.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-29124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

М.А. Шестакова