Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-12685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-12685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Бобок Н.С., доверенность от  15.05.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16253/2012)  закрытого акционерного общества "БВ Медиа"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-12685/2012(судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный Проезд; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к закрытому акционерному обществу "БВ Медиа" (место нахождения: 115114, Москва, Кожевнический 2-й Переулок, 12, стр.10; ОГРН 1027806892486)

о взыскании,

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Городской центр размещения рекламы” (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества “БВ Медиа” (далее - ответчик) 20 862 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с закрытого акционерного общества “БВ Медиа” в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда от 28.06.2012 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.

Кроме того податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком рекламными местами для размещения рекламной конструкции после расторжения договора.

Истец в отзыве возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2008 между сторонами заключен договор № 106-1001 (далее - договор), согласно условиям которого ответчику было предоставлено право пользования находящимися в собственности Санкт-Петербурга земельными участками, зданиями, сооружениями в целях размещения рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, 29.04.2011 истец отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление № 03-401, содержащее требование демонтировать рекламные конструкции.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 20 862 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в связи с размещением последним рекламных конструкций в отсутствие договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно материалам дела, 01.03.2012 в арбитражный суд первой инстанции поступило исковое заявление КУГИ Санкт-Петербурга от 30.12.2011 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Иск от имени КУГИ Санкт-Петербурга оформлен Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы". Исковое заявление подписано представителем Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Петуховым Н.С. по доверенности СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" от 29.09.2011 № 49.

К иску приложена копия доверенности от 11.01.2011 № 47-42, выданной КУГИ Санкт-Петербурга на осуществление Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" перечисленных в доверенности полномочий от имени КУГИ, в том числе право выступать от имени КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражном суде (п.4). Срок действия указанной доверенности – до 31.12.2011. Также к иску приложена копия доверенности от 29.09.2011 № 49, выданной  Петухову Н.С. Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" со сроком действия до 31.12.2011.

Определением от 15.03.2012 арбитражный суд первой инстанции  принял иск  КУГИ Санкт-Петербурга к производству и назначил судебное заседание на 17.05.2012.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подписано представителем истца на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Иск Комитета подписан Петуховым Н.С., действовавшим в качестве представителя Предприятия по доверенности № 49 от 29.09.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 30.12.2011 у Петухова Н.С. права подписи иска от имени КУГИ Санкт-Петербурга  по доверенности СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" № 49 от 29.09.2011.

КУГИ Санкт-Петербурга выдал СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" доверенность от 11.01.2011 № 47-42 на представительство в суде с правом передоверия.

СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" выдало Петухову Н.С. доверенность № 49 от 29.09.2011 лишь на представительство своих интересов. Доверенность оформлена в простой письменной форме. Указанная доверенность не дает право подписи исков от имени КУГИ Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании 17.05.2012 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований и увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Заявление об уточнении размера исковых требований (л.д. 23) подписано Петуховым Н.С., действовавшим на основании доверенности от 22.03.2012 № 78 АА 1526577. Копия нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2012, выданной КУГИ Санкт-Петербурга в лице директора СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" представителю Петухову Н.С. с полномочиями выступать от имени Комитета в арбитражном суде, в том числе подписывать исковые заявления, представлена в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку уточнение размера исковых требований заявлено лицом, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, что свидетельствует о том, что исковое заявление подано именно КУГИ Санкт-Петербурга, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам

Довод жалобы, согласно которому истец не представил суду Распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р (ред. от 06.10.2011) "Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации", отклонен апелляционной инстанцией, так как указанный нормативный документ находится в свободном доступе (опубликован в издании "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга", N 50, 17.12.2007, а изменение, внесенное распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от 06.10.2011 N 92-р, опубликовано на сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru - 03.11.2011).

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта пользования ответчиком рекламными местами для размещения рекламной конструкции после расторжения договора отклонены апелляционным судом, поскольку истцом данные обстоятельства документально подтверждены (л.д. 42-48).

Ответчик же, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своей позиции не представил, факт демонтажа рекламных конструкций своими силами в соответствии с требованиями пункта 7.5. договора документально не подтвердил.

Следовательно, ответчик, не демонтировав принадлежащие ему рекламные конструкции, в силу специфики данных объектов, продолжал пользоваться ими и извлекать выгоду в отсутствие действующего договора с истцом.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 по делу №  А56-12685/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина