Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А42-6572/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А42-6572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17675/2012) ООО «Мурманская управляющая компания» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.07.2012 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А42-6572/2011 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мурманская управляющая компания"

к административной комиссии Октябрьского административного округа МО город Мурманск

об оспаривании постановления от 30.08.2011 №1971/07-05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» (место нахождения: г.Мурманск, ул.Миронова, д.8а; ОГРН 1095190013742) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011 № 1971/07-05, вынесенного административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10) (далее – Комиссия) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 10 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Данный судебный акт в установленном законом порядке не оспаривался.

            Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путем взыскания с Администрации города Мурманска (место нахождения: г.Мурманск, пр.Ленина, д.75; ОГРН 1025100849366)  (далее – Администрация) судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Определением от 27.07.2012 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскал с Администрации города Мурманска в пользу Общества судебные расходы в размере 5000руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд пришел к выводу о том, что данная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг. При этом суд указал на то, что согласно нормам АПК РФ и КоАП РФ Общество правомерно обратилось за возмещением судебных расходов к Администрации, структурным подразделением которой является  Комиссия, вынесшая оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

            В апелляционной жалобе Общество просит изменить определение о взыскании судебных расходов ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации в пользу Общества судебных расходов в сумме 50000руб.

            Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором она просит оставить без изменения обжалуемое определение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2012 требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 30.08.2011 № 1971/07-05 удовлетворено (л.д.60-64).

В связи с тем, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела принят в пользу Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 50000 руб.

            В обоснование заявленного требования Общество представило суду первой инстанции следующие доказательства:

договор об оказании юридической  помощи, заключенный заявителем с адвокатским кабинетом №141 в лице адвоката Минтюкова А.А., предметом которого является составление заявления об оспаривании постановления Комиссии от 30.08.2011 по делу №1971/07-05, участие в судебных заседаниях (в том числе в предварительных) в арбитражном суде первой инстанции; пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели расценки на оказываемые услуги: составление заявления об оспаривании постановления – 10000руб., участие в одном судебном заседании (в том числе в предварительном) – 20000руб., общий размер вознаграждения определяется исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний (т.1 л.д.74);

акт оказания услуг по договору от 16.01.2012, подписанный сторонами, в котором указано, что общий размер вознаграждения адвоката составляет 50000руб. (т.1 л.д.75);

платежное поручение от 17.01.2012 №19, подтверждающее   оплату данной суммы (т.1 л.д.76);

документы, подтверждающие сложившийся в регионе размер расценок на услуги адвоката (Правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утв. Решением общего собрания адвокатов Мурманской центральной коллегии от 10.01.2012, распоряжение об утверждении размера расценок на услуги адвокатского кабинета №141 от 01.06.2011, расценки вознаграждения труда адвокатов, утвержденные решением общего собрания членов Мурманской Региональной коллегии адвокатов от 16.03.2009, сведения о тарифах вознаграждений (гонораров) адвокатов Адвокатской палаты Мурманской области  - л.д.80-83).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, пришел к выводу о том, что соразмерной является сумма 5000руб. (2000руб. за подготовку и подачу заявления об оспаривании постановления Комиссии и 3000руб. – за участие в судебных заседаниях).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании судебных издержек  в заявленной сумме 50000руб.

 Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя Общества Минтюкова А.А. действующего на основании доверенности от 15.05.2011, в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 14.12.2011 и 13.01.2012 (т.1 л.д.48, 57-58).

Оценив представленные Обществом доказательства (договор от 10.09.2011, акт от 16.01.2012 и платежное поручение №19 от 17.01.2012) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены заявителем.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов, апелляционный суд принимает во внимание совокупность представленных заявителем документов, категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и приходит к выводу о том, что расходы в сумме 50000 руб. являются документально подтвержденными и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, соответствуют уровню стоимости аналогичных услуг адвокатов в Мурманской области.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных ответчиком отзывов и документов, принимая во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных истцом  расходов,  апелляционный  суд полагает, заявленная Обществом стоимость судебных издержек 50000руб. отвечает условиям разумности и соразмерности.

Уменьшая сумму судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, указав на то, что по настоящему делу критерии сложности сводились лишь к оценке деятельности Общества как управляющей организации многоквартирного жилого дома по своевременному принятию мер по уборке и вывозу отходов и мусора с придомовой территории обслуживаемого дома, а объем доказательств (документов), представленных в обоснование своей позиции заявителем, выразился только в представлении оспариваемого постановления, то есть по существу отсутствовал.

            Вместе с тем, согласно принятому по делу судебному акту, тексту заявления Общества и дополнению к нему, позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, сводилась к недоказанности административным органом  состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя. Таким образом, лицо, представлявшее интересы заявителя в судебном процессе, оспаривало собранные по административному делу доказательства. 

            Заявленная ко взысканию сумма соответствует уровню стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Мурманской области, что Общество подтвердило соответствующими документами (т.1 л.д.80-83).

            При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной суммы  судебных издержек до 5000руб.

            Принятое по делу определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании судебных расходов с Администрации в пользу Общества в заявленной сумме (50000руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27 июля 2012 года о разрешении вопроса о судебных расходах  по делу №  А42-6572/2011  отменить.

Взыскать с Администрации города Мурманска (место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д.75, ОГРН 1025100849366) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» (место нахождения: г.Мурманск, ул. Миронова, д.8а, ОГРН 1095190013742) 50000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато