Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-20944/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-20944/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01  декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Н.И. Протас ,  Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10457\05) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга на  решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26 сентября 2005 года по делу № А56-20944/2005 (судья  А.Е. Градусов),

по заявлению ООО "Парма"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:  Кольцовой  В.В.  доверенность  от  14.04.2005г.

от ответчика:  Макаровой  Л.А.  доверенность  от  20.06.2005г.  № 19-56/21650

установил:

ООО  «Парма»  обратилось  в   Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Инспекции  ФНС  России  по  Кировскому  району  г.Санкт-Петербурга от  18.04.2005г.  № 05-08-635  об  отказе  обществу  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  126 701 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признано  недействительным  решение   Инспекции  ФНС  России  по  Кировскому  району  г.Санкт-Петербурга № 05-08-635  от  18.04.2005г.  об  отказе   ООО  «Парма»   в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  126 701 рублей.  Суд  взыскал  в  пользу  общества  судебные  расходы  на  оплату  услуг  по  оказанию  юридической  помощи  в  сумме  11 800 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда, Инспекция  ФНС  России  по  Кировскому  району  г.Санкт-Петербурга  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  части  взыскания  в  пользу  общества  судебных  издержек,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  требований  о  возмещении  судебных  издержек. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  не  дана  оценка  доводам  налогового  органа  о  соразмерности  судебных  расходов  сложности  рассматриваемого  дела.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  налогового  органа,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  апелляционную  жалобу  налогового  органа  оставить  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,   судом  первой  инстанции  по  существу  рассмотрено  заявление  ООО  «Парма»  и  принято  решение  о  признании  недействительным  решения  Инспекции  ФНС  России  по  Кировскому  району  г.Санкт-Петербурга  от 18.04.2005г.  № 05-08-635 об  отказе   ООО  «Парма»   в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  126 701 рублей.  При  этом  с  налогового  органа  взысканы  в  пользу  ООО  «Парма»  судебные  издержки  за  участие  представителя  в  сумме  11 800 рублей.

По  мнению  налогового  органа,  указанные  судебные  издержки  являются  убытками  и  в  силу  ст.16, 1069  ГК  РФ  подлежат  возмещению  за  счет  казны  Российской  Федерации,  которую  может  представлять  согласно  Федеральному  закону  «О  бюджетной  классификации  Российской  Федерации»  -  Министерство  финансов  РФ.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  требования  заявителя  о  возмещении  судебных  расходов  за  участие  в  качестве  представителя    общества  стороннего  лица,  оценил  реальность  заявленных  расходов  и  проверил  их  документальное  подтверждение,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей),  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  судебные  расходы,  в  том  числе  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле.

В  соответствии  со  ст.112  АПК  РФ  вопросы  о  судебных  расходах  разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

Материалами  дела  подтверждается,  что  заявителем  понесены  расходы  на  оплату  юридических  услуг,  которые  произведены  на  основании  договора  от  13.05.2005г.,  платежного  поручения  № 499  от  21.07.2005г.  на  сумму  11 800 рублей.  Факт  участия  представителя  в  судебном  заседании  подтвержден  материалами  настоящего  дела.

Поскольку  факт  понесенных  заявителем  судебных  расходов  доказан,  то  суд  первой  инстанции,  оценив  реальность  и  разумность  издержек,  обоснованно  удовлетворил  требования  заявителя  о  взыскании  судебных  расходов,  понесенных  обществом  в  размере  11 800 рублей,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт. Взыскание  судебных  издержек  с  налогового  органа  производится  за  счет  средств  федерального  бюджета,  поэтому  отсутствует  необходимость  в  привлечении  иного  государственного (финансового)  органа  РФ

Налоговый  орган  ошибочно  принял  судебные  издержки  за  убытки,  неправомерно  сославшись  на  нормы  ГК  РФ, поскольку  порядок  возмещения  судебных  расходов  регулируется  нормами  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  вопросу  о  возмещении  судебных  расходов  и  принял  законное  в  оспариваемой  части  решение,    оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 26.09.2005г.  по  делу  № А56-20944/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Н.И. Протас

 Л.А. Шульга