Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А26-3300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А26-3300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Вечерской С.Н. (удостоверение № 35 от 02.11.2002г., доверенность от 14.05.2012г.)

от ответчика: Ефутиной О.А. (доверенность от 11.06.2012г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17965/2012)  ТСЖ "Невское-1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2012 г. по делу № А26-3300/2012 (судья  Богданова О.В.), принятое

по иску ТСЖ "Невское-1"

к ЗАО "Петрозаводскстрой"

3-е лицо: Калганова Галина Петровна

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Невское-1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу "Петрозаводскстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 259 196 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с заменой розлива горячего и холодного водоснабжения и розлива циркулярного трубопровода горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 8.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской федерации «О защите прав потребителей»).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калганова Галина Петровна.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2012 г. по делу № А26-3300/2012  в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что условия по замене трубопроводов на напорные из полиэстирола с защитой от конденсата ответчиком выполнены не были, в результате чего происходило разрушение инженерных сетей и конструкций дома, образовывался конденсат. Ответчик для обследования дома и составления соответствующего акта не прибыл. Представленные ответчиком акты проверки качества монтажа систем холодного и горячего водоснабжения и акт приемки в эксплуатацию внутренних водопровода и канализации не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не содержат дату их составления, акт о приемке выполненных работ не заверен печатью. Письмо ЗАО ПИ «Карелпроект» от 29.06.2012г. не может приниматься во внимание, поскольку на момент строительства разрешения отступить от проекта не было.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что работы по реконструкции жилого дома производились в соответствии с проектно-сметной документацией и были приняты заказчиком строительства без замечаний; истец утратил право на предъявление претензий по качеству строительных работ, поскольку гарантийный срок истек в 2007 году; установленный в 2009 году в ходе обследования магистралей водопроводов износ водопроводного оборудования (арматуры и сгонов) не является следствием некачественно выполненных работ по реконструкции здания общежития.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, актом от 05.04.2002г. года принят к приемке и введен в эксплуатацию в результате реконструкции здания общежития 37 - квартирный жилой дом со встроенным магазином промтоваров, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 8.

Заказчиком (застройщиком) в соответствии с указанным актом является ЗАО «Петрозаводскстрой».

Данная организация в 2001 году заключила с физическими лицами договоры на долевое участие в строительстве названного жилого дома, во исполнение которых по факту ввода объекта в эксплуатацию по актам приема-передачи передала гражданам квартиры.

В целях эксплуатации многоквартирного дома и защиты прав и законных интересов собственников помещений в указанном многоквартирном доме в апреле 2003 года создано ТСЖ «Невское-1».

В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в магистралях горячего, холодного и циркулярного трубопроводов, которые явились причинами возникновения аварийных ситуаций и скопления конденсата на внутриквартирных водопроводных трубах.

Письмом от 13.05.2009г. года истец обратился к ответчику с предложением провести совместное комиссионное обследование трубопроводов для принятия решения по устранению выявленных недостатков.

Соответствующее обследование проведено не было.

В соответствии с протоколом № 14 от 03.09.2010г. правлением ТСЖ «Невское-1» было принято решение о заключении договора на замену трубопроводов с ООО «Камтеко инжиниринг».

В результате осмотра трубопроводов розлива холодного и горячего водоснабжения, проведенного в декабре 2010 года с участием представителей ТСЖ «Невское-1», ООО «Камтеко» (обслуживающей организации) установлено, что трубопроводы розлива требуют замены по причине износа арматуры, сгонов, а местами и самих трубопроводов (акт от 27.12.2010 года). Комиссия пришла к выводу о необходимости скорейшего производства ремонтных работ в целях предотвращения аварийных ситуаций. При проведении осмотра представители ЗАО «Петрозаводскстрой» не участвовало.

На основании договора подряда № 39/2010 от 29.12.2010 года, заключенного между ООО «Камтеко инжиниринг» (исполнитель) и ТСЖ «Невское-1» (заказчик), исполнитель принял на себя обязанности по поручению заказчика произвести работы по замене розлива горячего и холодного водоснабжения и розлива циркулярного трубопровода горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 8.

Стоимость работ по договору определена в размере 289961 руб.

Заказчик согласно условиям пункта 4.1 договора подряда произвел предварительную оплату материалов в сумме 99584 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 13.01.2011 года.

Стоимость выполненных работ по замене трубопроводов составила 259196 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2011 года и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 18.03.2011 года.

Оплата выполненных подрядных работ по договору № 39/2010 от 29.12.2010 года была произведена путем заключения трехсторонних соглашений о зачете взаимных требований от 04.02.2011 года и от 04.08.2011 года.

После замены трубопроводов истец вновь обратился к ответчику с требованием возместить затраты на проведение ремонтных работ в общей сумме 259196 руб.

Письмом от 29.02.2012 года ЗАО «Петрозаводскстрой» отказало в удовлетворении требований, указав, что прокладка магистралей холодного, горячего и циркулярного трубопроводов осуществлялась в соответствии с проектной документацией, а гарантийный срок, в течение которого могли быть предъявлены претензии по качеству строительных работ в отношении жилого дома, истек в апреле 2007 года.

Отказ ответчика возместить расходы Товарищества, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество собственников жилья наделено правом в интересах своих членов обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства жилого дома.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ответчиком и собственниками жилых помещений заключены договоры долевого участия в строительстве. В материалы дела приобщены копии соответствующих договоров, согласно которым ЗАО «Петрозаводскстрой» обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнять работы по строительству 37 квартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина,8, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Поскольку данные договоры заключены и жилой дом введен в эксплуатацию до принятия Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства, не могут быть применены к правоотношениям сторон спора. Вместе с тем, отношения между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не были урегулированы федеральным законом. Таким образом, учитывая, что целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, к отношениям между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 5441/10.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 18 того же Закона, установлено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что одним из способов защиты и восстановления прав потребителя является возмещение убытков в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в названной норме понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Исходя из правового характера настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом предъявлено требование о взыскании убытков в результате понесенных расходов на приведение отдельных элементов объекта строительства  - магистралей холодного, горячего и циркулярного трубопроводов в надлежащее состояние, в связи с чем следует доказать необходимость и обоснованность таких расходов.

В обоснование позиции о наличии существенных недостатков в системах трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома, истец ссылается на то, что ЗАО «Петрозаводскстрой» при осуществлении реконструкции здания общежития допустило отклонение от проекта в части производства работ по прокладке магистралей трубопроводов.

Между тем, данный довод опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 27.07.2000 года № М-751/1 проектной организации - ЗАО ПИ «Карелпроект», в соответствии с которым застройщику согласована прокладка магистралей холодного, горячего и циркулярного трубопроводов под потолком первого этажа взамен проектного решения прокладки магистралей в полупроходном канале с условием замены магистральных трубопроводов из стальных водогазопроводных труб на трубы напорные из полиэтилена. Вместе с тем в письме ЗАО ПИ «Карелпрект»  от 29.06.2012 (разработавшим проектную документацию) указано, что для всех сетей внутреннего водопровода допускается применять стальные трубы  с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии, трубы оцинкованные стальные водогазопроводные, которые соответствуют ГОСТ 3262-75.

 В соответствии с актом от 05.04.2002 года жилой дом принят к приемке и введен в эксплуатацию без замечаний.

В акте от 27.12.2010 года комиссионного осмотра трубопроводов розлива холодного и горячего водоснабжения, составленного без участия представителей ЗАО «Петрозаводскстрой», сделан вывод о том, что трубопроводы требуют замены вследствие износа арматуры и сгонов, местами самих трубопроводов.

В результате обследования помещений в жилом доме № 8 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске, произведенного во исполнение требований суда, комиссия пришла к выводу, что изоляция оцинкованных труб выполнена качественно, претензий к изоляции труб на момент производства работ по прокладке новых трубопроводов не имелось, прокладка труб выполнена в соответствии с проектом (акт от 28.06.2012 года).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что условия по замене трубопроводов на напорные из полиэстирола с защитой от конденсата ответчиком выполнены