Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А21-3635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А21-3635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Бабенко А.В. (по доверенности от 23.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17824/2012)  ООО «Евроресурс»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.07.2012 по делу № А21-3635/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО «ФАРМАЦИЯ»

к ООО «Евроресурс» о расторжении договора аренды,

установил:

Открытое акционерное общество «Фармация» (236006, Калининградская обл., Калининград г., Кирпичная ул., 7-9, ОГРН 1053903086885) (далее - ОАО «Фармация», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроресурс» (236901, Калининградская обл., Калининград г., Прибрежный пгт, Заводская ул., 11, ОГРН 1023902093610)  (далее - ООО «Евроресурс», Ответчик) о расторжении договора аренды имущества № 1931 от 25.01.2002.

Решением арбитражного суда от  05.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истцом не соблюдено требование ст. 619 ГК РФ в части направления Ответчику претензии с предложением исполнить обязательство в разумный срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области, ООО «Евроресурс» и Калининградским государственным унитарными предприятием «Фармация» (правопредшественник Истца) заключен договор аренды от 25.01.2002 № 1931 (далее - договор аренды) в отношении встроенных нежилых помещений - части помещений по плану подвала и первого этажа (литер I из литера А) общей площадью 215 кв.м., расположенных по адресу:             г. Калининград, пр. Мира, 113 (далее - помещения).

В процессе приватизации ОАО «Фармация» приобрело в собственность одноэтажное нежилое торговое здание (аптека) литер 2А, общей площадью 343,4 кв.м. по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 113, о чем в ЕГРП 13.12.2005 сделана запись № 39-39-01/211/2005-071, в связи с чем права арендодателя по договору аренды перешли к ОАО «Фармация».

Поскольку Ответчик надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы не исполнил, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.03.2012 с требованием в срок до 31.03.2012 погасить задолженность  за период с 01.01.2006 по 29.02.2012. Кроме того, названная претензия содержала предупреждение об обращении в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды в случае неисполнения требования об уплате задолженности. Данная претензия получена Ответчиком 21.03.2012.

Ссылаясь на то, что названная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 614, 619 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о расторжении договора.

Доводы подателя жалобы о нарушении Истцом порядка направления претензии, предусмотренного п. 3 ст. 619 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно претензии от  01.03.2012 Обществу был предоставлен срок для исполнения обязательства до 31.03.2012. Вместе с тем, ни на момент обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском (10.04.2012), ни на  момент рассмотрения дела судом Ответчик оплату задолженности по договору аренды не произвел.

Поскольку разумные сроки для исполнения обязательства истекли,   задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, по мнению апелляционного суда, имеются основания для расторжения договора аренды. Несоблюдения гарантий прав арендатора, предусмотренных п. 3 ст. 619 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова