Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-29991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 01 ноября 2012 года Дело №А56-29991/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой при участии: от истца (заявителя): директора А.В. Семчук (решение от 28.03.2011 №1) от ответчика (должника): не явился (уведомлен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17338/2012) ООО «КЕДР ПРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-29991/2012 (судья Д.В. Хохлов), принятое по иску (заявлению) ООО "КЕДР ПРО" к Главному государственному инспектору Киришского района по пожарному надзору Земскову А.А . о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 №345
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР ПРО» (место нахождения: Ленинградская область, Киришский район, гп Будогощь, ул. Гогля, д.13, ОГРН 1114715005041) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору Земскова А.А. (место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д.14) от 15.05.2012 №245 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 09.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, надзорным органом неправомерно вменяются Обществу нарушения требований недействующих норм ВСН 01-89 и НПБ 110-03. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления был применен нормативный акт – Правила пожарной безопасности ППБ 01-03, имеющий меньшую юридическую силу, чем вступившие в силу с 15.05.2012 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390. Также Общество указало, что в оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства его вины в совершении вменяемого правонарушения, нарушения правил пожарной безопасности обнаружены в арендуемых у третьего лица помещениях. Кроме того, Общество указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии его представителя. Представитель Отдела надзорной деятельности Киришского района, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Киришского района ГУ МЧС России по Ленинградской области (место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д.14) (далее – Отдел) на основании Распоряжения от 04.04.2012 №150 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах Общества, расположенным по адресу: Ленинградская область, Киришский район, пгт Будогощь, ул. Советская, д.16В. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 04.05.2012 №150 (л.д.39-41). В связи с установлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 №245 (л.д.9). 15.05.2012 главным государственным инспектором Киришского района по пожарному надзору Земсковым А.А. вынесено постановление №245 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. (л.д.10). Согласно данному постановлению Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности: - в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, пункта 6.3 Ведомственных строительных норм «Предприятия по обслуживанию автомобилей», утвержденных приказом Минавтотранс РСФСР от 12.01.1990 №ВА-15/10, здание гаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14, таблицы 3, пункта 5.2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.08.2003 №315, помещение ангара не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В соответствии со статьей 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (действовавших на момент совершения административного правонарушения). На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Согласно пункту 14 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в таблице 3 Приложения к указанным нормам. В пункте 5.2 таблицы 3 Приложения определено, что в надземных объектах защиты площадью менее 1000 кв.м, что относится к помещению ангара ООО «КЕДР ПРО» площадью 450 кв.м согласно акту приемки-передачи к договору аренды, необходима установка автоматической пожарной сигнализации. В пункте 4.2 таблицы 1 НПБ 110-03 содержится требование о необходимости установки автоматической пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях для технического ремонта и обслуживания в соответствии с ВСН 01-89. Нарушения требований вышеперечисленных нормативных актов в сфере пожарной безопасности подтверждаются материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении). Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности наличия состава вменяемых административных правонарушений в действиях Общества. Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Общества о том, что ВСН 01-89 являются ведомственными нормами, используемыми только при проектировании предприятий по обслуживанию автомобилей. Между тем, к применению положений указанных норм направляет пункт 4.2 таблицы 1 обязательного приложения НПБ 110-03, кроме того, в преамбуле ВСН 01-89 указано, что требования ВСН распространяются на следующие типы перечисленных ниже предприятий автомобильного транспорта, их здания и сооружения, предназначенные для хранения, технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава: гаражи-стоянки для хранения подвижного состава. Таким образом, требования указанных норм распространяются на здание гаража ООО «КЕДР ПРО». Довод Общества о том, что на момент вынесения постановления были применены неподлежащие применению ППБ 01-03, поскольку 15.05.2012 вступили в силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным. Отделом правомерно вменены Обществу нарушения указанных Правил пожарной безопасности, так как они утратили силу с 21.07.2012 в связи с изданием приказа МЧС РФ от 31.05.2012 №306 и действовали на дату обнаружения Отделом совершенного Обществом административного правонарушения. Суд считает также подлежащим отклонению довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что проверяемый объект защиты принадлежит ему на праве аренды. В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности и пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, т.е. на арендаторах имущества. При этом для законодателя не имеет правового значения кто непосредственно занимается осуществлением работ по монтажу и наладке системы автоматической сигнализации (арендодатель или арендатор), важно, чтобы данные технические средства имелись и были исправны. Факт эксплуатации арендуемого помещения без установленных систем пожарной сигнализации свидетельствует о наличии со стороны общества субъективной стороны правонарушения (вины), так как заявитель при получении помещений в аренду имел возможность удостовериться в соответствии помещений нормам действующего законодательства и отказаться от их аренды (в случае несоблюдения установленных норм и правил) либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет средств арендодателя. Кроме того, из договора аренды помещений и прилегающей территории №ДА-02/2012-01 от 01.02.2012 следует, что ООО «КЕДР ПРО» как арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования законодательства в области пожарной безопасности, на что указано также в дополнительном соглашении №1 к указанному договору аренды (л.д.44-45, 47). Довод подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, опровергается его росписью в оспариваемом постановлении. С учетом изложенного на основании части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования Общества. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2012 года по делу № А56-29991/2012 оставить ьбез изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕДР ПРО» - без удовлетворения. Председательствующий А.Б. Семенова Судьи Л.В. Зотеева И.Б. Лопато
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А21-3635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|