Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-19148/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-19148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16146/2012)  Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", ОГРН 1044701899087, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, 29ж

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 г. по делу № А56-19148/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ГУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "Стройсервиспроект"

о взыскании 1 094 434,79 руб.

установил:

Государственное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец, заказчик ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервиспроект" (далее – ответчик, подрядчик)  о признании государственного контракта № 0007 от 11.01.2010 расторгнутым,  взыскании, взыскании убытков в  размере 971 286,79 руб.,  из которых 689 637,31 руб.  составили суммы выплаченных ответчику денежных средств  и 281 649,48 руб. денежные средства за производство экспертизы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 % от суммы контракта  в размере 123 148 руб.

 В судебном заседании 04.07.2012 истец заявил об уточнении исковых требований в части признания государственного контракта № 0007 от 11.01.2010 расторгнутым, просил расторгнуть государственный контракт.

 Уточнения судом были  приняты.

Решением суда от  05.07.2012 исковые требования удовлетворены в части требования истца о расторжении государственного контракта № 0007 от 11.01.2010.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт  удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании 16.10.2012 истец поддержал правовую позицию по жалобе.

Протокольным определением апелляционного суда от 16.10.2012  судебное заседание было отложено для предоставления ответчиком доказательств устранения замечаний согласно отрицательному заключению экспертизы.

В судебное заседание 30.10.2012 представители сторон не явились, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (заказчиком) и ООО «Стройсервиспроект» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0007 от 11.01.2010  на разработку проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги «Ульянова-Отрадное» на участке км 13+000- км 19+500 в Тосненском районе Ленинградской области (далее – контракт). Срок окончания выполнения работ по указанному контракту установлен - 25.04.2010 года.

Дополнительным соглашением №1 от 23.04.10 срок окончания работ был изменен на  25.06.2010.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2010 срок окончания работ был вновь изменен – на 25.11.2010. Соответствующие изменения были внесены в календарный план работ.

В соответствии с календарным планом производства работ ответчик произвел сбор исходных данных и инженерные изыскания. Документация для приемки была принята по накладной № 6 от 20.04.2010.  

Оплата принятых работ произведена платежным поручением № 71846 от 13.05.2010 на сумму 689 637,31 руб.

В соответствии с пунктом 14.7 Технического задания исполнитель должен получить положительное заключение ГАУ«Леноблгосэкспертиза», а в соответствии с пунктом 19.1 - обязан участвовать без дополнительной оплаты при защите проекта в органах государственной экспертизы, представая и, пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проект по замечаниям экспертизы изменения и дополнения.

В ходе проведения экспертизы проектной документации были выявлены многочисленные нарушения по всем разделам проекта, в том числе по инженерным изысканиям, которые уже были оплачены истцом, что подтверждается письмом № 0894-10/ЛОЭ-0745 от 22.10.2010.

Ответчик выявленные замечания не устранил.

В ноябре 2010 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы №47-5-5-0363-10. от 08.11.2010.

Для производства экспертизы истцом был заключен договор № 355 от 21.09.2010 с ГАУ «Леноблгосэкспертиза». Исполнителем по договору был выставлен счет № 355 от 06.09.2010 на сумму 281 649,48 руб., который и был оплачен истцом платежным поручением № 175731 от 06.10.2010.

Ответчик не принял мер к устранению выявленных недостатков, проектную документацию не разработал, не представил истцу и не направил на повторную экспертизу.

08.12.2010 письмом № 10-1599/10-0-0 истец уведомил ответчика о пропуске срока окончания работ.

19.01.2010 письмом № 10-31/11-0-0 ответчику было направлено уведомление с предложением расторгнуть указанный государственный контракт соглашением сторон, и выплатить неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, ГУ ЛО «Ленавтодор» полагает, что понесло убытки в размере 971 286,79 руб., из которых 689 637,31 руб.  составили суммы выплаченных ответчику денежных средств  и 281 649,48 руб. денежные средства за производство экспертизы.

Пунктом 7.5 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 % от суммы контракта, что по расчету истца составило неустойку в размере 123 148 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении контракта и  взыскании убытков и неустойки.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в части расторжения договора ввиду утраты интереса истца к заказанной проектной документации, в остальной части оснований для удовлетворения  не  установлено ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения контракта.

Согласно доводам жалобы, со стороны подрядчика как заказчика сбор и передача документов, в соответствии с требованиями по выдаче градостроительного плана земельного участка не были произведены, хотя обязанность подрядчика по сбору исходных данных предусмотрена пунктом 10 технического задания к спорному государственному контракту.

Истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком выполненной работы. После получения отрицательного заключения экспертизы, подрядчик должен был устранить замечания государственной экспертизы самостоятельно, однако не сделал этого.

Указанные действия и бездействие подрядчика свидетельствуют о виновном нарушении им своих обязательств по контракту.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании 16.10.2012,  при сохранении судебного состава, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей  удовлетворению, обжалуемое  решение – подлежащим отмене как принятое   при не применении    норм материального права,  подлежащих применению, при несоответствии  выводов, указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно   положениям пунктов  5.2 .1 5., 5.2.2  контракта  Подрядчик обязан принять от   Заказчика по акту документацию, необходимую для выполнения работ  по настоящему контракту,   выполнить работы, обеспечив их ненадлежащее  качество в соответствии с техническим заданием, настоящим контрактом, действующим  законодательством, в сроки, установленные Календарным планом производства  работ, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленного на соответствующий  финансовый год.

Пунктом 14.7 Технического задания к  госконтракту  (л. д. 16-17) установлена обязанность  подрядчика согласовать проектную документацию с органами государственного надзора, со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, в том  числе получить положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза» ( при оплате  заказчиком  затрат на прохождение экспертизы).

Выводы суда об отсутствии вины  подрядчика в недостижении цели контракта  не соответствуют нормам статьи 716   Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

?      непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

?      возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

?      иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Кроме того, что в  нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика не были  документально им подтверждены.

К отзыву не  были приложены  упоминаемые в тексте письмо ответчика  о направлении  заявления  на имя Главного  архитектора Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о выдаче градостроительного плана, письмо ответчика об ответах на замечания экспертной документации.

В  материалах дела данные документы  отсутствуют.

 Протокольным определением, объявленным под роспись представителям сторон в судебном заседании  16.10.2012,  сторонам предложено представить документальное подтверждение доводов  ответчика  о направлении истцу замечаний по отрицательному заключению экспертизы.

Данных документов в материалы дела представлено.

Апелляционный суд  не может согласиться с  доводами ответчика об отсутствии градостроительного   плана как  препятствия для выполнения работ по спорному контракту.

Многочисленные замечания, указанные в отрицательном заключении  ГАУ «Леноблэкспертиза» от 08.11.2010, касались  недостатков проекта со ссылкой на  конкретные нарушения ГОСТОв, СНиПов, по тексту не связанным с отсутствием градостроительного плана.

При наличии требований заказчика о необходимости корректировки  проектной документации для повторного представления для экспертизы, .приглашении ответчика для участия в совещаниях по вопросу выполнения проектно – изыскательских работ, уведомлении истца от  19.01.2011 № 10-31/11- 0-0  о расторжении договора   с указанием  на    нарушение ответчиком сроков сдачи работ, неисполнение указаний   заказчика о сдаче работ и утрату интереса к исполнению именно  в связи с существенными нарушениями ответчиком условий контракта, выводы  суда об утрате интереса истца к заказанной проектной документации  при отсутствии, по мнению суда, вины подрядчика в неисполнении контракта и    нарушении сроков выполнения контракта противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении  государственного контракта № 0007 от 11.01.2010,    взыскании  убытков в  размере 971 286,79 руб.,  из которых 689 637,31 руб.  составили суммы выплаченных ответчику денежных средств  и 281 649,48 руб. денежные средства за производство экспертизы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 % от суммы контракта  в размере 123 148 руб., подлежат   удовлетворению  в полном объеме.

 Расходы по уплате государственной  пошлины  за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2012 по делу №  А56-19148/2012  отменить, принять новый судебный акт.

Расторгнуть Государственный контракт от 11.01.2010 № 0007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервиспроект» (ОГРН 1097847225552, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 23, литер М, пом. 5Н) в пользу Государственного казенного  учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН 1044701899087, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29ж) 971 286 руб. 79 коп. убытков, 123 148 руб. неустойки за расторжение договора по вине подрядчика, 27 944 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 1 124 378 руб. 79 коп.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина