Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А21-3091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А21-3091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился, извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17269/2012)  Администрации МО Гусевский муниципальный район на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  11.07.2012г. по делу № А21-3091/2012 (судья  Гурьева  И.Л.), принятое

по иску  Администрации МО Гусевский муниципальный район

к ООО «Созидатель»

о  взыскании  арендной  платы  и  пени,  расторжении  договора

установил:

Администрация муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области  с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель»  (далее –  ООО «Созидатель», Общество)  о взыскании арендной платы в сумме         9 483 руб. 51 коп. за  1-4 кварталы 2011г., пени в размере 7 884 руб. 34 коп. за  период с 11.04.2011г.  по 31.01.2012г.  по договору аренды от 25 декабря 2009 года №48 земельного участка, а также о расторжении данного договора.

Решением   суда  от 11.07.2012г.  в  удовлетворении   искового  заявления  в  части  требования   о  расторжении  договора   аренды от 25 декабря 2009 года №48 отказано;  в  остальной   части  производство  по  делу  прекращено.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от 11.07.2012г.  в  части   отказа  в  расторжении  договора   аренды от 25 декабря 2009 года №48 отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   требование  Администрации  о  расторжении   договора   аренды от 25 декабря 2009 года №48.

По  мнению   подателя  апелляционной  жалобы, суд  первой   инстанции   неправомерно  отказал  в  удовлетворении   требования  Администрации   о  расторжении  договора   аренды от 25 декабря 2009 года №48, в  то  время  как  устранение  арендатором  нарушения  условий   договора,  явившееся  причиной   для  обращения  в  арбитражный  суд,   не  может  свидетельствовать  об  устранении  нарушения  в  разумный  срок.

Извещенные   надлежащим   образом  о  времени   и месте  судебного   разбирательства   стороны  своих  представителей   в  судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   решения  суда  в  обжалуемой  части  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 25 декабря 2009 года заключили договор № 48 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:04:010143:139, площадью 8517 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.1 договора); срок аренды с 20 декабря 2009 года по 25 декабря 2012 года (пункт 2.1 договора).

Поскольку Общество надлежащим образом не исполняло свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы,  то Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о  взыскании задолженности и   расторжении договора.

В апелляционной жалобе истец   указал,  что суд  первой  инстанции   неправомерно  отказал  в  удовлетворении   требования   Администрации  о  расторжении  договора   аренды от 25 декабря 2009 года №48, в  то  время  как  устранение  арендатором нарушения   условий   договора,  явившееся  причиной   для  обращения  в  арбитражный  суд  не  может  свидетельствовать  об  устранении  нарушения  в  разумный  срок.

Апелляционный  суд  не  соглашается  с  указанным   доводом  апелляционной  жалобы  в  связи  со  следующим.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии  с  пунктом  3 статьи  619   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» разъяснено, что по смыслу пункта  3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения  договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Администрация   направила  в  адрес  Общества  письмо  от 10.02.2012г.  № 925,  в  котором  предложила  Обществу  в  течение  30-ти  дневного  срока  с  момента   получения настоящего  письма  явиться  в  отдел  по  управлению  муниципальным   имуществом, земельным  ресурсом  и  экономической  политике МО «Гусевский  муниципальный   район» для  подписания  соглашения  о  расторжении  договора,  а  также  в  добровольном  порядке  выплатить  общую  сумму  задолженности  арендных платежей за 2011г.   в  размере 17 367 руб. 85  коп.

Из  представленных  в  материалы  дела  платежных   поручений  от 29.06.2012г.  следует,  что до   вынесения  обжалуемого  решения  Общество  оплатило  задолженность   по  арендной  плате  в  сумме 9 483 руб.  51 коп. и  пени в  сумме  7 884 руб.  34  коп. (л.д. 41-42).

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Таким  образом, поскольку  ответчик  оплатил   задолженность   по  арендной  плате  и  пени  до  вынесения  обжалуемого  решения от  11.07.2012г., то  расторжение   договора  аренды  по  данному  основанию   является несоразмерной  мерой  ответственности   за  нарушение  обязательства и  не  соответствует  балансу  интересов  сторон,  в  связи  с  чем  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в  удовлетворении  требования  Администрации   о  расторжении  договора   аренды от 25 декабря 2009 года №48.

Данный  вывод  подтверждается    арбитражной  практикой  (постановление Федерального   арбитражного   суда   Северо-Западного   округа  от  12.04.2011г.  по  делу  № А56-20390/2010).

С учетом   вышеизложенного апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  11 июля  2012 года по делу №  А21-3091/2012   в  обжалуемой  части   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина