Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-27847/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-27847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18386/2012)  ООО "Гепард"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-27847/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Гепард"

заинтересованное лицо: Администрация Невского района г. Санкт-Петербурга 3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения, сохранении помещения в перепланированном виде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ГЕПАРД" (193149, Санкт-Петербург г., Октябрьская наб., 124, 4, лит. А, ОГРН 1057811989553) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о  признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 25.05.2012 № 265 и сохранении части нежилых помещений 4Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 124, корп. 4, лит. А, в перепланированном виде общей площадью 92,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) и в качестве заинтересованного лица  - Администрация Невского района Санкт-Петербурга (193131, Санкт-Петербург г., Обуховской обороны пр-кт, 163, ОГРН 1027806078552) (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 13.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования – удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что произведенная Обществом перепланировка не затронула несущие и ограждающие конструкции дома, перепланировка произведена   без изменения назначения помещения, в связи с чем рассмотрение проекта перепланировки в данном случае относилось к компетенции межведомственной комиссии.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 25.10.2005 в отношении части нежилых помещений 4Н (2,3, 64-74) площадью 103,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 124, корп. 4, лит. А.

Как следует из пояснений Общества, после принятия арендованных помещений Обществом была выявлена самовольная перепланировка.

Общество обратилось в Межведомственную комиссию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании выполненного Обществом проекта перепланировки помещений.

25.05.2012  Межведомственная комиссия Невского района Санкт-Петербурга выдала Обществу заключение № 265, согласно которому рассмотрение проекта перепланировки вышеуказанного помещения не относится к компетенции районной межведомственной комиссии.

Ссылаясь на то, что заключение № 265 нарушает права и законные интересы Заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции,  в соответствии с Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, к полномочиям комиссий относится согласование проектов на капитальный ремонт и переоборудование подвальных помещений без понижения уровня подвала (пункт 2.1.6.4 положения).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате перепланировки в целях изменения назначения помещения произведено понижение уровня подвала.

С учетом изложенного, заключение Межведомственной комиссии № 265 об отказе в рассмотрении заявления Общества в связи с отсутствием полномочий соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая нарушение оспариваемым заключением прав Общества, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, реконструкция помещения в нарушение действующего законодательства была произведена без получения необходимых согласований, в связи с чем последующее обращение Заявителя за получением согласования уже осуществленной перепланировки помещения не свидетельствует о наличии у Заявителя законных прав, на защиту которых направлено настоящее заявление.

Апелляционный суд не принимает доводов Заявителя о том, что перепланировка помещения была осуществлена до передачи ему помещения в аренду, так как указанный довод не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается имеющимися в деле планами вторичного объекта недвижимости, согласно которым впервые сведения о самовольной перепланировке помещения отражены в планах в период аренды помещения Обществом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова