Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-15619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-15619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Сизоненко  М.Г.

при участии: 

от истца:  Пчелкин  Ю.В.  доверенность  от 01.03.2012г.

от ответчика:  Бедай  Н.А.  доверенность  от  10.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14989/2012)  ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.06.2012г. по делу № А56-15619/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску  ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"

к ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры"

о  взыскании  задолженности  по  арендной  плате  и  пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области с иском, уточненным  в  порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  к Закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» (далее - Институт)   о  взыскании  7 770 000 руб. задолженности по договорам аренды от 31.08.2008г. №4, от 31.07.2009г. №6, от 01.07.2010г. № 78 и от 31.05.2011г. №8 и 12 548 880 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы  за  период  с 10.08.2009г. по  23.05.2012г.

Решением  суда  от  18.06.2012г.  с Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» взыскано  7 770 000 руб. задолженности по арендной плате и 4 608 330 руб. пеней по договорам от 31.08.2008г. № 4, от 31.07.2009г. № 6, от 01.07.2010г. № 7, от 31.05.2011г. № 8, а также 38 863 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в  остальной части в иске отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от 18.06.2012г.  отменить  в  части  отказа  в  удовлетворении  исковых  требований  о  взыскании пеней,  принять  по  делу   новый  судебный  акт,  которым  взыскать с  Института  в  пользу  Общества 12 548 880 руб. пеней.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции  неправомерно  отказал  в  удовлетворении   требования  о  взыскании   неустойки  за  период  после прекращения  действия  договоров  аренды,  поскольку    договоры  не  были  расторгнуты  сторонами,  а  лишь  истекли  сроки  их  действия,  постольку  по правилам статьи  425 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации несвоевременная  оплата  аренды  по  названным  договорам  образует  последствия  в  виде  начисления  пени,  в  том  числе  после  истечения  срока   действия  договора.

Изменился  состав  суда,  в  порядке  статьи  18  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   рассмотрение  дела  и  исследование   доказательств  начато сначала.

В  судебном  заседании представитель  истца  поддержал   доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании  представителя   ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   решения  суда  в  обжалуемой  части  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует  из  материалов  дела, Общество (арендодатель) и Институт (арендатор)  заключили договор №4 от  31.08.208г. аренды помещений 1, 2 и 3 этажей, общей площадью 836,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 36, лит. А. Пунктом 1.5 договора срок действия договора установлен с 31.08.2008г. по 30.07.2009г. Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 119).

В связи с прекращением договора аренды арендатор возвратил помещения арендодателю  на основании акта сдачи-приема (л.д. 15).

Между Обществом (арендодатель) и Институтом (арендатор) заключен договор № 6 от  31.07.2009г.  аренды помещений 1, 2 и 3 этажей, общей площадью 836,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 36, лит. А. Пунктом 1.5 договора срок действия договора установлен с 31.07.2009г. по 30.06.2010г. Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 14).

В связи с прекращением договора аренды арендатор возвратил помещения арендодателю  на основании акта сдачи-приема (л.д. 50).

Между Обществом (арендодатель) и Институтом (арендатор) заключен договор №7 от 01.07.2010г. аренды помещений 1, 2 и 3 этажей, общей площадью 836,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 36, лит. А. Пунктом 1.5 договора срок действия договора установлен с 01.07.2010г. по 30.05.2011г. Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 49). Дополнительным соглашением от 01.02.2011г. стороны внесли изменения в договор в части площади переданных в аренду помещений.

Между Обществом (арендодатель) и Институтом (арендатор) заключен договор №8 от 31.05.2011г.  аренды помещений 1, 2 и 3 этажей, общей площадью 836,3 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 36, лит. А. Пунктом 1.5 договора срок действия договора установлен с 31.05.2011г. по 30.04.2012г.  Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 61).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договоров. В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей пунктом 4.2 договоров предусмотрено начислении неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Институтом обязательства по внесению арендной платы, Общество обратилось в суд с  иском  о  взыскании   задолженности  по  арендной   плате  и  пеней за  период  с 10.08.2009г. по  23.05.2012г.

Частично удовлетворяя  исковые  требования   о  взыскании   пеней, суд  первой  инстанции    принял  во  внимание тот  факт,  что  договор  аренды  от 31.08.2008г.  № 4  был  прекращен  30.07.2009г., договор   аренды  от 31.07.2009г.  № 6  прекращен  30.06.2010г., договор   аренды  от 01.07.2010г. № 7 прекращен  30.05.2011г.,  в  связи  с  чем  правомерно     взыскал  с  ответчика   пени  за  период,  ограниченный  сроком  действия   указанных  выше  договоров.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований  для   переоценки указанного   вывода  суда  первой  инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод  апелляционной  жалобы о том,  что  суд  первой  инстанции  не  принял  во    внимание  тот  факт,  что   ни  один  из  вышеперечисленных  договоров  аренды сторонами  не   расторгался,  в  связи  с  чем  суд  первой  инстанции   неправомерно  ограничил   период   взыскания  неустойки  сроком  действия  договоров,  не   принимается   судом  апелляционной   инстанции.

В  соответствии   с  пунктом  1  статьи  450   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  изменение  и  расторжение договора  возможны  по  соглашению  сторон,  если  иное   не  предусмотрено  настоящим  Кодексом,   другими  законами  или   договором.

Заключая  по истечении   срока  действия  предыдущего  договора  аренды  последующие  договоры  аренды  в  отношении   одного  и  того  же   объекта, стороны  выражали  свое намерение   прекратить  предшествующие  арендные  отношения  в  порядке  пункта  1   статьи  450  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации. То   обстоятельство,  что  при  заключении   нового  договора   сторонами  не  было  прямо  оговорено  прекращение   предшествующего  обязательства,   не  может  быть  принято  во  внимание,   поскольку  воля  на   расторжение  ранее  действовавшего  отношения  следует  из  смысла  договора   в  целом.

В силу пункта 2 статьи 453  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

Из  указанной   нормы  не  следует,  что   на  прекращение   обязательств  по  договору    влияет  форма,  в  которой  был  прекращен  договор  (по  соглашению сторон  или   по  истечении   срока   действия  договора).

  С учетом вышеизложенного  требование Общества  о взыскании с Института  неустойки, рассчитанной за период после прекращения  вышеуказанных договоров, является необоснованным. В соответствии с правилами, установленными статьей 330  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Указанный  вывод  подтверждается  судебной   практикой  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. № 1059/10,  Постановление  Федерального   арбитражного   суда  Северо-Западного   округа  от 24.10.2012г.  по  делу  № А56-2870/2011). 

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18 июня  2012  года по делу №  А56-15619/2012   в  обжалуемой  части   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина