Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-7788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-7788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Горбачевой

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17865/2012) ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-7788/2012 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой"

к          ЗАО "ГУТА-Страхование"

3-е лицо: ООО "Цезарь Сателлит Северо-Запад"

о          взыскании 1 431 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кривенков И. А. (доверенность от 16.08.2010 №1298)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой» (адрес:  197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН:  1037736001456; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (адрес:  195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, ОГРН:  1027700357244; далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения, с учетом принятых судом уточнений, в сумме 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 81 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад».

Решением суда первой инстанции от 20.07.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы страхователю обосновано было отказано в выплате страхового возмещения на основании положений пункта 8.4 Правил страхования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.03.2011 заключен договор страхования КАСКО № ГС ТС10/077975 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 120, г.н.з. В 198 АР 178. (полис № ГС-АС АК/07717) на срок действия с 00 ч. 00 м. 11.03.2011 по 23 ч. 59 м. 10.03.2012.

Согласно указанному договору Страховщик (ответчик) застраховал автомобиль Страхователя (истца) на случай его повреждения и хищения на сумму 1 350 000 рублей 00 копеек.

В период действия договора страхования в ночь с 17.05.2011 по 18.05.2011 застрахованный автомобиль похищен, что подтверждается представленным в дело Постановлением следователя СУ при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.05.11 № 369851 (л.д. 30 т.1).

В связи с указанным обстоятельством страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав хищение транспортного средства страховым случаем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 №49 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Пунктом 3.2.2.1. Правил страхования хищение ТС отнесено к страховым случаям.

В данном случае материалами дела подтверждается наступление страхового случая.

Ответчик, отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, указал на то, что в данном случае хищение ТС не является страховым случаем со ссылкой на пункты 8.4 и 3.4.3  Правил страхования.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил страхования при неисполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) предусмотренной в п. 8.1 настоящих Правил обязанности Страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора страхования, если изменения в сообщенных Страховщику при заключении договора страхования обстоятельствах, существенно влияющих на увеличение вероятности наступления страхового случая, выявлены до наступления предусмотренного в договоре страхового случая. Если же изменения в сообщенных Страховщику при заключении договора обстоятельствах, существенно влияющих на увеличение вероятности наступления страхового случая, выявлены после наступления страхового случая, Страховщик имеет право отказать в выплате возмещения.

Согласно пункту 8.1. Правил страхования в период действия договора страхования Страхователь обязан в течение трех рабочих дней письменно уведомить Страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на изменение вероятности наступления страхового случая. При этом к значительным изменениям обстоятельств, в частности, отнесен выход из строя противоугонных систем, их ремонт, замена и установка дополнительных противоугонных устройств.

Пунктом 3. 4. 3 Правил страхования, установлено, что не является страховым случаем угон или хищения транспортного средства:

- если оно не было оборудовано соответствующими требованиям Страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования;

- если такие системы на момент хищения или угона транспортного средства были демонтированы, неисправны или находились в состоянии, не позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению или угону транспортного средства, о чем было известно Страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению транспортным средством.

В соответствии с условиями договора страхования № ГС ТС10/077975 от 10.03.2011 застрахованное транспортное средство было оборудовано средством противоугонной защиты спутниковой охранно-поисковой системой «Цезарь Сателлит».

Указанное обстоятельство не оспаривается Ответчиком.

Доказательств того, что противоугонная система на момент хищения была не исправна и об этом факте было известно Страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению транспортным средством Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Ответ третьего лица на запрос ответчика (л.д. 118 т. 1) как правильно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве такого допустимого доказательства, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном же случае Истцом в материалы дела представлены документы свидетельствующие о том, что противоугонная система работала и автомобиль эксплуатировался истцом вплоть до момента угона: путевые листы легкового автомобиля за период с 18.04.11 по 17.05.11, квитанции заправочных станций, объяснения водителя Одинцова С. В.

Учитывая, что ни Гражданским Кодексом РФ, ни иными законами, не предусмотрен отказ в выплате страхователю страхового возмещения по основаниям, установленным в пунктах 3. 3. 4 и 8. 4 Правил страхования, но на основании положений ст. 942, 943 ГК РФ стороны согласовали события с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также события с наступлением которых данная обязанность не возникает, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

Расчет суммы страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции (с учетом положений положения пунктов 10. 1. 1 и 10. 1. 13. 13, предусматривающие выплату страхового возмещения с учетом износа ТС) Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан судом не правомерным, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом первой инстанции заявлено правомерно.

Расчет процентов, произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством (л.д.63, том 2), проверен судом и подлежит применению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, без предоставления доказательств.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2012 по делу № А56-7788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева