Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-53665/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-53665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

от уполномоченного органа: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16083/2012)  МИФНС № 5 по Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-53665/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная Венеция» (место нахождения: 187469, Ленинградская обл., Волховский р-н, п. Свирица, ул. Новая Свирица, д. 37, ОГРН 1024702050273)

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» (далее – ООО «Северная Венеция», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И.

            Определением от 09.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            23.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – должника – Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного (конкурсного) управляющего в сумме 264 193,54 руб. и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 14 059,87 руб. (с учетом уточнения размера расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением от 12.07.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с уполномоченного органа в пользу Рогозиной Т.И. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная Венеция» в сумме 264 193,54 руб. и расходы за процедуру конкурсного производства ООО «Северная Венеция» в сумме 14 059,87 руб.

            Суд счел заявленные расходы обоснованными и документально подтвержденными, вознаграждение определено, исходя из суммы 30 000 руб. ежемесячно за период с 16.03.2011 по 09.12.2011.

            На решение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что арбитражный управляющий Рогозина Т.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что исключает взыскание вознаграждения в полном объеме, поскольку имело место затягивание процедуры банкротства. При этом, командировочные расходы согласно статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Судом также не учтено, что Рогозина Т.И., зная о значительной территориальной удаленности должника от места ее проживания (г. Петрозаводск), дала согласие на назначение ее конкурсным управляющим ООО «Северная Венеция», которое расположено в Ленинградской области.         

            ФНС просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В отзыве на апелляционную жалобу Рогозина Т.И. возражает против ее доводов, указывая, что они не основаны на нормах закона, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от Рогозиной Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы а ее отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявителем, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная Венеция», является уполномоченный орган.

Определением от 09.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Северная Венеция» завершено.

На момент завершения конкурсного производства какое-либо имущество у должника отсутствовало. Вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в определении от 09.12.2011 судом не был разрешен.

В силу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения соответствующей процедуры банкротства либо освобождения или отстранения арбитражным судом.

Конкурсный управляющий Рогозина Т.И. не была освобожден или отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Северная Венеция» утверждено судом первой инстанции в решении от 16.03.2011 в размере 30 000 руб. в месяц, что соответствует положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения за период конкурсного производства с 16.03.2011 по 09.12.2011 судом проверен и признан правильным в размере 264 193,54 руб.

С учетом вышеизложенного правовых оснований, установленных Законом о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Рогозиной Т.И. вознаграждения в спорный период у суда не имеется.  

  Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачивается последнему в соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве только в случае его освобождения или отстранения, иных оснований для отказа в выплате вознаграждения или уменьшения его фиксированного размер Законом о банкротстве не установлено.

Утверждение уполномоченного органа о необоснованности расходов на оплату проезда в размере 5 093,30 руб., относительно которых собрание кредиторов не принимало решения об отнесении транспортных расходов на имущество должника, материалами дела не подтверждается и основано на ошибочном толковании закона.

     Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства в целях проведения собраний кредиторов должника ООО «Северная Венеция» осуществлял проезд из города Петрозаводска в города Санкт-Петербург и обратно.

Указанные расходы, равно, как расходы расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 240 руб. - услуги нотариуса, 1 017 руб. 10 коп. - почтовые расходы  подтверждены первичными документами, непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (абзац 7 пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), а потому подлежат возмещению в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В части понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 14 059,87руб. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в их возмещении, поскольку в материалы дела арбитражным управляющим представлены документы, бесспорно подтверждающие необходимость и относимость данных расходов именно к процедуре банкротства ООО «Северная венеция». Доказательств обратного уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу №  А56-53665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко