Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-24696/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-24696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Бодю Ю.Е. по доверенности от 21.12.2011;

от ответчика: Якупов А.М. по доверенности от 27.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17015/2012)  ООО «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-24696/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027808918301)

к ООО "Ремстройкомплект" (ОГРН:  1037832000667)

о взыскании пени,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное Агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 639 545 руб. 82 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №0372200081811000011-0145443-01 от 07.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пени и 15 583 руб. 90 коп. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано; истцу из Федерального бюджета возвращено 1 155 руб. 06 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок начала выполнения работ по контракту следует исчислять с момента подписания сторонами по контракту акта передачи объекта доя выполнения работ, учитывая дату регистрации контракта в реестре государственных контрактов – 13.07.2011; требования истца о взыскании пени за несвоевременное окончание выполнения работ по вине ответчика неправомерны и  необоснованны, так как срок окончания выполнения работ по контракту был нарушен по причинам, не зависящим от подрядчика; полагает, что вина ответчика в несвоевременном окончании работ отсутствует. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции в недостаточной степени оценена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу был заключен государственный контракт №0372200081811000011-0145443-01 от 07.07.2011, в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - объект), стоимость которых заказчик (истец) обязался оплачивать на условиях контракта.

Работы выполняются подрядчиком на основании задания заказчика в соответствии с локальными сметами заказчика, являющимися неотъемлемой частью контракта, определяющими объем, содержание работ, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Пунктом 3 контракта сторонами определены сроки выполнения работ по контракту, согласно которому начало выполнения работ осуществляется подрядчиком с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, который подписывается в течение 5-ти рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией. Продолжительность работ - 8 недель.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 13 509 984 руб. 50коп.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ исходя из текущей стоимости строительно-монтажных работ, но не более стоимости, предусмотренной сметной документацией контракта. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки объекта приемочной (рабочей) комиссией в эксплуатацию (пункт 2.2).

Акты передачи объекта в работу, копии которых представлены в материалы дела, подписаны сторонами 13.07.2011, следовательно, период выполнения работ в соответствии с условиями контракта - с 13.07.2011 по 07.09.2011.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы сдал заказчику (истцу) 19.09.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту составила 12 дней.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика в виде начисления пни в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 639 545 руб. 82 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, однако, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер ответственности ответчика до 300 000 руб.

Повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в срок выполнения работ по контракту были обнаружены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению строительных работ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления в адрес истца письма от 18.08.2011 №914, содержащего указание на невозможность выполнения работ на объекте по причине того, что после работ по замене сетей, выполненных другим подрядчиком, на объекте был оставлен строительный мусор, наличие которого препятствовало и делало невозможным производство работ по контракту.

Кроме того, акты передачи объекта в работу подписаны сторонами 13.07.2011, ссылок на наличие мусора на объекте, препятствующего выполнению работ ответчиком в данных актах не сделано.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности выполнять строительные работы в августе 2011 года по причине выпадения осадков на протяжении 13 дней подлежит отклонению, как необоснованная.

Пунктом 6.2.15 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно письменно предупредить истца при обнаружении не зависящих от ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления в адрес заказчика сообщения о невозможности выполнения работ по причине выпадения осадков в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, учитывая изложенное, положения пункта 9.2 контракта и статей 309, 310, 330 ГК РФ, требование истца о применении к ответчику установленной договором меры ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым применение статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, как указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон арбитражный суд первой инстанции, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (0,5% от цены контракта), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно посчитал возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. При этом, истец не представил каких-либо доказательств в обоснование размера убытков, которые были причинены ему именно просрочкой работ.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения придания правам и законным интересам одной из сторон преимущественного значения, отмечает, что в изложенных обстоятельствах, в силу норм действующего гражданского законодательства в области подрядных правоотношений, ответчик имел право приостановить выполнение работ по договору и заявить требование об изменении сроков работ. Однако ответчик данным правом не воспользовался, ввиду чего заявление истца о нарушении предусмотренных договором сроков работ является обоснованным.

Изложенное исключает возможность полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо дополнительного снижения размера ответственности, по отношению к принятому судом первой инстанции.

Фактически доводы жалобы аналогичны доводам отзыва, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к их переоценке доводов, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, учитывая сформированные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 по делу №  А56-24696/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова