Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А21-15191/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А21-15191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лобовым Р.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания Семенович К.С. (после перерыва) 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12080/2012) ООО «Витан» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 по делу № А21-15191/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению  арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. о выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Боулбилд»

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Боулбилд» (далее – ООО «Боулбилд», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2011 ООО «Боулбилд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. обратился с заявлением об установлении вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 674 779 руб. 94 коп., из них фиксированное вознаграждение за 10 месяцев и 30 дней 2011 года – 329 861 руб. 94 коп., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры – 344 918 руб.

Определением от 18.04.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, Ремневу Б.Н. установлено вознаграждение в размере 674 779 руб. 94 коп., в том числе: 329 861 руб 94 коп. – фиксированная сумма из расчета 30 000 руб. в месяц и 344 918 руб. – проценты по вознаграждению.

Общество с ограниченной ответственностью «Витан» (далее – ООО «Витан») обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в установлении вознаграждения. В обоснование жалобы указано на то, что арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. недобросовестно исполнял обязанности временного управляющего ООО «Боулбилд», за нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) привлекался судом к административной ответственности, что не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения. Кроме того, в жалобе указывается на то, что  судом необоснованно установлены проценты по вознаграждению, поскольку их расчет был произведен с нарушением требований пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В судебное заседание податель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 158 АПК РФ в его отсутствие. Арбитражный управляющий возразил против удовлетворения жалобы, указав на то, что баланс должника был приложен к анализу финансового состояния должника, представленного в основном томе дела о банкротстве, сведения по активам должника представлены на основании данных отчетности по состоянию на 01.01.2010, что является последней датой представления должником отчетности в налоговый орган. Учитывая, что по заявлению Ремнева Б.Н. сформирован отдельный том, который и поступил в апелляционный суд с жалобой , и в  этом томе баланс должника отсутствует в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления Ремневу Б.Н. возможности предоставить заверенный МИФНС баланс данные которого послужили основанием для расчета процентов. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе Ремнева Б.Н., который после перерыва не явился, баланс не представил.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Согласно пункту 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего об установлении фиксированной суммы вознаграждения, суд первой инстанции исходил из указанного Ремневым Б.Н. периода исполнения обязанностей временного управляющего - 10 месяцев и 30 дней 2011 года.

Вместе с тем, Ремнев Б.Н. был утвержден определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011, а процедура конкурсного производства введена определением от 22.12.2011. Таким образом, срок исполнения обязанностей временного управляющего Ремневым Б.Н. составил 10 месяцев.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения подлежащего  установлению арбитражному управляющему Ремневу Б.Н. за проведение процедуры наблюдения составляет 300 000 руб., а не 329 861 руб. 94 коп. как установлено судом первой инстанции.   

Довод подателя жалобы об отказе в выплате вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, основанный на том, что Ремнев Б.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, подлежит  отклонению, как не основанный на нормах права. По смыслу статьи 20.6. Закона о банкротстве выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет. Вознаграждение не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В части установления процентов по вознаграждению определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.   

Согласно пункту 10 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть назначена экспертиза.

Как следует из предоставленных Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду по запросу суда сведений, ООО «Боулбилд» применяет упрощенную систему налогообложения.

Учитывая это, при установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил не из балансовой стоимости активов должника, а из расчета вознаграждения временного управляющего и «Анализа финансового состояния ООО «Боулбилд», представленных временным управляющим. При этом   судебная экспертиза для определения балансовой стоимости активов не назначалась.   

При отсутствии документов, подтверждающих действительную стоимость активов должника, у арбитражного суда, основавшего свои выводы на не допустимом и не относимом доказательстве, отсутствовали правовые основания для утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 344 918 руб.

В связи с этим  требование арбитражного управляющего в части установления процентов по вознаграждению не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера установленного фиксированного вознаграждения и процентов.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.04.2012 А21-15191/2009  изменить.

Установить вознаграждение арбитражному управляющему Ремнёву Борису Николаевичу за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Боулбилд» в размере 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства Ремнёва Б.Н. в части установления процентов по вознаграждению отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко