Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-12495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-12495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Мугультянова О.И. по доверенности от 28.08.2012 №122-ю

от ответчика: Михеева А.А. по доверенности от 14.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17887/2012) ООО "Торговый дом "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-12495/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Светосервис-СПб"

к ООО "Торговый дом "Северо-Запад"

о взыскании 385 030 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» (ОГРН: 1057810115440, место нахождения: 195027, г.Санкт-Петербург, Якорная ул., д.15, лит. А) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо - Запад» (ОГРН: 1117847032599, место нахождения: 192289, г.Санкт-Петербург, Складской проезд, д.4, лит.А) о взыскании 385 030 руб., в том числе, суммы предварительной оплаты в размере 375 577,95 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 452,05 руб.

Решением суда от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что предварительная оплата должна быть осуществлена в размере 100% стоимости продукции, следовательно, приостановление обязательства по передаче товара, по мнению ответчика, является обоснованным и соответствует существу обязательств. Кроме того, в обоснование жалобы податель указывает, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, что лишает истца права требовать передачи товара, возврата суммы произведенной предоплаты и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 ООО «Торговый дом «Северо - Запад» выставил в адрес ООО «Светосервис - СПб» счет  № 701 на оплату товара, на общую сумму 757 155,91 руб. (л.д.5).

15.11.2011 истец произвел предварительную оплату поставленного товара в части на сумму 375 577,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 273 от 15.11.2011 (л.д. 6).

В связи с тем, что поставка товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№94 от 31.01.2012 с требованием о возврате денежных средств в оплаченном размере (л.д. 7).

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 07.02.2012, с информацией, что изготовление продукции перенесено на март 2012 года и требуется 100% предоплата работ по производству товара (л.д. 8).

13.02.2012 истцом направлена предарбитражная претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства (л.д. 9). Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что требования обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами не был заключен договор поставки, отношения возникли из выставленного ответчиком счета на оплату продукции № 701 от 10.11.2011, содержащего существенные условия договора. Условия о предварительной оплате товара в размере 100% стоимости продукции данный счет не содержит.

Податель жалобы полагает, что, поскольку счет № 701 от 10.11.2011 выставлен на полную сумму стоимости товара, сторонами согласовано условие о 100% предоплате поставляемого товара. Однако указание в счете № 701 от 10.11.2011, который по своей сути является офертой, полной стоимости товара означает согласование сторонами одного из существенных условий договора поставки - цены товара, а не условий оплаты товара.

Перечисление истцом на счет ответчика 50% стоимости товара свидетельствует об акцепте условий о цене и ассортименте товара, содержащихся в счете № 701 от 10.11.2011.

Условие об изготовлении продукции только при 100% предоплате содержится в ответе на претензию от 07.02.2012 №56. Учитывая, что счет на оплату выставлен 10.11.2011, а частичная оплата продукции осуществлена 15.11.2011, указание на условие о 100% предоплате в письме от 07.02.2012 не может рассматриваться апелляционным судом как согласованное сторонами при заключении сделки.

Также, из указанного письма от 07.02.2012 следует, что необходимость перенести исполнение заказа на март 2012 года связана с перегрузкой производства ответчика, а не с отсутствием 100% предоплаты.

Довод подателя жалобы о необходимости полной предоплаты товара в связи с тем, что товар обладает индивидуальными признаками, и предоплата в размере 100% обусловлена обычаями делового оборота, отклоняется апелляционным судом, поскольку является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что поставка товара только в оплаченной части невозможна, поскольку предмет договора обладает свойством неделимости, передача товара должна быть исполнена только целиком.

Вместе с тем, из счета №701 от 10.11.2011 следует, что ответчик обязался осуществить поставку шести щитов, соответствующих шести разным утвержденным схемам. Учитывая стоимость щитов, произведенная истцом частичная оплата позволяет поставить три из шести щитов, что сделано не было.

Факт поставки товара или возврата денежных средств материалами дела не подтверждается, следовательно, долг в сумме 375 577,95 руб. правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, проверен судом, обоснован по праву и по размеру и не оспаривается ответчиком (л.д. 16).

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеется просрочка кредитора, что лишает истца права  требовать передачи товара, возврата суммы произведенной предоплаты и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае, факт просрочки кредитора апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-12495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова