Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-20784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-20784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.В. Сафроновой (доверенность от 13.07.2012 №21), после перерыва: представителя О.В. Михайловой (доверенность от 06.02.2012), Е.В. Сафроновой (доверенность от 13.07.2012)

от ответчика (должника): представителя В.В. Ковалевич (доверенность от 23.12.2011 №135/Дв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16962/2012) Санкт-Петербургского ГКУ «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-20784/2012 (судья И.С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене  пункта 2 предписания от 14.02.2012 №08-630-325ПР в части обязания доработать Программу Учреждения, утвержденную руководителем  15.07.2010, в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2010-2013 г.г. путем включения  целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации программы и их значения, а также ожидаемых результатов (в натуральном и стоимостном выражении) перечисленных мероприятий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, включая экономический эффект от проведения мероприятий

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1-3, ОГРН 1047855174685)  (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  пункта 2 предписания от 14.02.2012 №08-630-325ПР в части обязания доработать Программу Учреждения, утвержденную руководителем  15.07.2010, в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2010-2013 г.г. путем включения  целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации программы и их значения, а также ожидаемых результатов (в натуральном и стоимостном выражении) перечисленных мероприятий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, включая экономический эффект от проведения мероприятий, вынесенного Северо-Западным управлением Ростехнадзора (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3) (далее - Управление).

Решением от 12.07.2012 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о соответствии оспариваемого пункта предписания нормам Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №261-ФЗ).

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить пункта 2 оспариваемого предписания. Податель жалобы полагает, что указанный пункт предписания не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и  является неисполнимым; при проведении проверки Управлением нарушены требования Закона №294-ФЗ.

В судебном заседании представитель Учреждения  доводы апелляционной  жалобы поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционного суда 18.10.2012 объявлен перерыв  до 25.10.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 31.01.2012 № 08-630/Рп была проведена плановая выездная проверка Учреждения на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой был составлен акт проверки  от 14.02.2012 № 08-630-508/А (л.д.31-36).

Также в адрес Учреждения было вынесено предписание от 14.02.2012 № 08-630-325/ПР об устранении выявленных нарушений, в соответствии с пунктом 2 которого на Учреждение возложена обязанность  в срок до 30.11.2012 доработать Программу Учреждения, утвержденную руководителем  15.07.2010, в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2010-2013 г.г. путем включения  в нее в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона №261-ФЗ  целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации программы и их значения, а также ожидаемых результатов (в натуральном и стоимостном выражении) перечисленных мероприятий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, включая экономический эффект от проведения мероприятий (л.д.9-11).

Полагая незаконным и неисполнимым данный пункт предписания, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении  заявленного требования.

Согласно пункту  1 статьи 25 Закона №261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1)                    целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2)                    мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3)                    иные требования согласно частям 2-4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

            В силу пункта 2 данной статьи организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

            Примерный перечень мероприятий в организациях с участием государства или муниципального образования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, который может быть использован в целях разработки региональных, муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности  приведен в разделе III  Приказа Минэкономразвития России от 17.02.2010 N 61 "Об утверждении примерного перечня мероприятий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, который может быть использован в целях разработки региональных, муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности".             Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Учреждение в соответствии с  пунктом  1 статьи 25 Закона №261-ФЗ обязано  утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, поскольку является организацией с участием государства.             В обоснование своих возражений Учреждение ссылается  на наличие  Программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период 2010-2013 годы, утвержденной  Учреждением 15.07.2010 (л.д.41-44).

Оценив данную программу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  она не соответствует требованиям пункта 1 статьи 25 Закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  поскольку в ней отсутствуют целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения и ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий.

При таких  обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что требование пункта 2 оспариваемого предписания Управления от  14.02.2012 №08-630-325ПР  полностью соответствует нормам действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем отклонил  заявленное Учреждением требование.

Довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что при проведении проверки Управление вышло за пределы предмета и целей проверки, указанных в Распоряжении от 31.01.2012 №08-630/рк, нарушив требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению как необоснованный. 

В пункте 8 распоряжения Управления от 31.01.2012 №08-640/Рп в качестве правовых оснований проверки приведен Закон №261-ФЗ (подпункт 4), а в пункте 11 распоряжения указано, что проверка проводится согласно Программе проведения проверки.

Пунктом 1.2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому   и атомному надзору от 04.05.2010 №394 «Об исполнении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому   и атомному надзору полномочий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности»  (приложен к отзыву на апелляционную жалобу в соответствии с частью 2  статьи 268 АПК РФ) Управлению предписано внести соответствующие изменения и дополнения в программы проведения проверок надзорных организаций.  

Соответствующие изменения в программу проверки утверждены руководителем Управления 18.06.2010, в нее включен раздел 14 – выполнение требований федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

   В пункте 10 распоряжения Управления содержится ссылка на Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), утвержденный Приказом Минприроды РФ от 28.04.2010 N 131. Согласно пункту  2 данного Административного регламента исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике) осуществляется, в том числе  в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки Управлением были нарушены требования пунктов 4 и 7 части 2 статьи 14 и пунктов 4 и 7 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, согласно которым Управление не в праве выходить за пределы установленного предмета и целей проверки, а так же осуществлять контрольные мероприятия в рамках административных регламентов, не указанных в распоряжении, подлежит отклонению.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы Учреждения у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 1000руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы, возлагается на заявителя,   поскольку  при отказе в удовлетворении требований расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 июля 2012 года по делу №  А56-20784/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато