Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-34867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-34867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной  Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником   судьи  Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  Хвиюзова  С.А.  доверенность  от 27.12.2011г. № 35315-42,  удостоверение

от ответчика:  Ворончихина Г.Н.  доверенность  от  18.09.2012г. № 03-202,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17873/2012)  ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.07.2012г. по делу № А56-34867/2012 (судья Иванилова  О.Б.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс"

о  выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении  Открытого  акционерного   общества «Петроградская  автобаза «Спецтранс» (далее - ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс", Общество)  с земельного участка общей площадью 4 608 кв.м., кадастровый номер 78:3286:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, уч. 8 (у дома 94, лит. З).

Решением  суда  от 31.07.2012г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от  31.07.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на  то,  что акт  от 13.03.2012г.  и  акт  от 14.05.2012г.  не  могут  являться доказательствами,   подтверждающими  факт  занятия  земельного  участка  после  даты  прекращения  договора   аренды,  поскольку   составлены  в  одностороннем   порядке  без  участия  ответчика или третьих  лиц. Кроме  того,  ответчик  о  проведении  проверки  земельного  участка  не  уведомлялся  и  не  участвовал  в  указанных  проверках.  Таким   образом,  истец  не  подтвердил   факт нахождения  ответчика  на  спорном  земельном  участке  после  прекращения  арендных  отношений,  в  связи  с  чем  исковые  требования   КУГИ  Санкт-Петербурга  не  подлежат  удовлетворению.

В судебном  заседании представитель  ответчика  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в   судебном  заседании   представителя  истца, апелляционная  жалоба   не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует  из  материалов  дела,  между КУГИ  Санкт-Петербурга (арендодатель) и  Обществом (арендатор) был  заключен  договор   аренды  земельного  участка  от 19.06.2006г. № 15/ЗК-001790,  в  соответствии   с  условиями   которого  арендодатель   предоставил, а  арендатор  принял  и  использовал  на  условиях  аренды  земельный   участок  площадью 4 608 кв.м., кадастровый номер 78:3286:1008, расположенный  по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, уч. 8 (у дома  94, лит. З).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует по 17.06.2007г.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением  от 29.12.2011г.  № 5845 КУГИ  Санкт-Петербурга   на  основании   пункта  2  статьи 610  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации сообщил   Обществу  об  отказе  от  договора  аренды от 19.06.2006г. № 15/ЗК-001790  и   просил  по  истечении  трехмесячного  срока  с  момента  направления  настоящего  уведомления  освободить  занимаемый   земельный  участок  и  передать  его  по  акту  уполномоченному   представителю  Управления (агентства)  недвижимого  имущества   Петроградского   района.  Уведомление  КУГИ  Санкт-Петербурга   было   получено  Обществом 25.01.2012г.,  что  подтверждается  уведомлением  о  вручении.

КУГИ  Санкт-Петербурга 14.05.2012г.  была  проведена  проверка  фактического  использования  земельного  участка,  расположенного  по  адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, уч. 8 (у дома 94, лит. З),  в  ходе   которой  было  установлено,  что земельный  участок  площадью 4 608кв.м.  без  законного  основания  занимает  ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс".

Указанное обстоятельство   послужило  основанием  для обращения  КУГИ  Санкт-Петербурга  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В апелляционной  жалобе  ответчик  ссылается  на  то,  что  истец  не  уведомил Общество  о  дате  и   времени    передачи  спорного   земельного  участка  арендодателю  в  соответствии  со  статьей 622  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации и  не  назначил  уполномоченное  лицо  для приема-передачи  земельного  участка,  в  связи  с  чем  неправомерным  является  удовлетворение  требования  КУГИ  Санкт-Петербурга   о  выселении  Общества    с  занимаемого   земельного   участка.

Апелляционный   суд  не  соглашается  с  указанным  доводом  апелляционной   жалобы.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Из  содержания  статьи  622 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  пункта  4.3.10.  договора  не  следует,  что   при  прекращении  договора  аренды арендодатель  обязан уведомить арендатора  о  дате  и  времени передачи   спорного  земельного  участка  и  назначить  уполномоченное лицо  для  приема-передачи  спорного  земельного  участка. Наоборот,  как  правильно  указал  суд  первой  инстанции,  при  прекращении  договора   аренды  ответчик   обязан  произвести   действия  по  освобождению   земельного   участка    и  возврата  его  арендодателю, выразившиеся  в  освобождении   земельного  участка  и  направлении    КУГИ  Санкт-Петербурга  акта для  подписания.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что акт  от  13.07.2012г. (ошибочно  указанный  в  решении   суда  как   акт  от  13.03.2012г)  и  акт  от 14.05.2012г.  не  могут  являться  доказательствами,  подтверждающими  факт   занятия  спорного участка  ответчиком  после   прекращения  договора,  поскольку   составлены  в  одностороннем  порядке и    без  вызова для  проведения  проверки    представителя   Общества,  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции.

Доказательств передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи  после  прекращения   договора   аренды,  то  есть  после  29.03.2012г.  ответчиком    в  нарушение  положений   статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в  материалы  дела  не  представлено.

В  материалы  дела   представлен  акт проверки  использования  земельного  участка  от 13.07.2012г.,  в  котором  указано,  что спорный   земельный участок   используется  Обществом, к  данному  акту  приложена  также  фотофиксация (л.д. 35-37).  Для  участия  в  проверке  указанного  земельного  участка,  состоявшейся 13.07.2012г.,  представитель   Общества  был  вызван  письмом  от 06.07.2012г. № 2781/12 (л.д.  34).

Исследовав   представленные  в  материалы  дела   доказательства,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  материалами  дела  подтверждается  нахождение  ответчика  на  спорном  земельном  участке  после  прекращения  договора   аренды.

Таким образом, требование КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ответчика правомерно   удовлетворено   судом  первой  инстанции, поскольку соответствует положениям  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют  правовые основания для занятия спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31  июля  2012  года по делу №  А56-34867/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина