Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-11022/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-11022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: представитель Леоничев Д.О. (по доверенности от 01.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15842/2012)   ООО "Монолит"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-11022/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Монолит" о взыскании задолженности,

установил:

  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (193015, Санкт-Петербург г., Таврическая ул., 37, лит. А-3, ОГРН 1037869007857) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 253 435 руб. 60 коп., пеней в размере                                563 437 руб. 55 коп., расторжении договора аренды от 16.07.1996 № 20-А020268 и выселении Ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 4Н, 6Н, 8Н, 10Н, 3Н, 5Н, 7Н, 9Н.

Решением арбитражного суда от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано  814 980 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 80 000 руб. пеней. Требование о расторжении договора аренды от 16.07.1996 № 20-А020268 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части  иска отказано в связи с частичной оплатой задолженности после подачи иска, а также в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить в части взыскания задолженности и пеней. По мнению подателя жалобы, к моменту рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции сумма задолженности Общества составляла 644 984 руб. 84 коп. Кроме того, податель жалобы полагает, что в порядке ст. 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции должен был снизить размер предъявленных ко взысканию пеней до 30 000 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер пеней, полагает необходимым при расчете неустойки руководствоваться двукратной ставкой рефинансирования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания пеней возражал. Пояснил, что сумма основного долга на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции составляла                         644 984 руб. 84 коп. На момент рассмотрения дела апелляционным судом задолженность по основному долгу погашена Ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

16.07.1996 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды             № 20-А020268 (далее – договор аренды) в отношении помещений общей площадью 781,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Таврическая улица, д. 37, литера А, пом. 1Н, 2Н, 4Н, 6Н, 8Н, пом. 10Н, ЗН, 5Н, 7Н, 9Н. (далее - помещения).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы, установленное разделом 3 договора аренды, надлежащим образом не было исполнено Обществом, в результате чего по состоянию на 15.02.2012 образовалась задолженность за период 01.11.2011 по 29.02.2012 в размере 1 253 435 руб. 60 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также начисленных на сумму основного долга в порядке п. 4.3 договора аренды пеней, рассчитанных исходя из 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 15.02.2012 за период с 11.11.2011 по 15.02.2012 в размере 563 437 руб. 55 коп., а также о расторжении договора аренды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву.

Вместе с тем, согласно представленному сторонами акту сверки расчетов от 23.10.2012, задолженность Общества на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции составляла 644 984 руб. 84 коп. Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда подтвердил размер указанной задолженности. С учетом изложенного решение арбитражного суда в части взыскания основного долга следует изменить. Довод Ответчика о полном погашении долга на момент рассмотрения спора в апелляционном суде не влияет на результат рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку полное погашение долга произошло после принятия обжалуемого решения. Вместе с тем, указанное обстоятельство должно быть учтено при исполнении решения арбитражного суда.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и  уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 80 000 руб.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают безусловной обязанности суда снижать договорную неустойку до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 4.3. договора аренды. Подписывая договор аренды,  Общество разногласий относительно содержания пункта 4.3. договора аренды не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст.  65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 80 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 644 984 руб. 84 коп. долга, существовавшего на момент вынесения обжалуемого решения, а также                      80 000 руб. пеней.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что задолженность и пени были предъявлены Истцом ко взысканию в полном объеме правомерно, в удовлетворении части  имущественных требований отказано в связи с частичной оплатой задолженности после подачи иска, а также в связи с применением ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 31 168 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части изменения размера основного долга, но отклонена в части необходимости снижения размера неустойки, с Комитета в пользу Общества следует взыскать 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Монолит» (193015, Санкт-Петербург г., Таврическая ул., 37, лит. А-3, ОГРН 1037869007857) в пользу  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) 644 984 руб. 84 коп. долга,        80 000 руб. пеней.

Требование о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Монолит» (193015, Санкт-Петербург г., Таврическая ул., 37, лит. А-3, ОГРН 1037869007857) в доход федерального бюджета 31 168 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) в пользу Общества ограниченной ответственностью «Монолит» (193015, Санкт-Петербург г., Таврическая ул., 37, лит. А-3, ОГРН 1037869007857) 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова