Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-35190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-35190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.С. Першина (доверенность от 01.01.2012 №12)

от ответчика (должника): представителя М.В. Стальмаковой (доверенность от 28.12.2011)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17217/2012) ФТС России на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-35190/2012 (судья 16.07.2012), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о  взыскании 41057,32 руб. убытков

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.2/30, лит.А ОГРН 1107847063202) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 41057,32 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (место нахождения:  198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А) (далее - таможня).

Решением от 16.07.2012 суд удовлетворил требование Общества в полном объеме.

Федеральная таможенная служба в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между расходами Общества по хранению и демереджу контейнеров и незаконным бездействием Балтийской таможни.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила в судебное заседание своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании контракта от 15.07.2010 №643/64293572/00001, заключенного с компанией «ЛИРАКО ЛЛП», Великобритания, ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар и 19.05.2011 предъявлена в Балтийскую таможню предварительная декларация о товарах  № 10216100/190511/0048645 (далее – ДТ).

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 20.05.2011, согласно которому у декларанта запрошены дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, которое вручено представителю Общества 20.05.2011 (т.1 л.д.41-42) одновременно с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 375040,85 руб. (т.1 л.д.44).

В письме от 20.05.2011 №104 П  общество распорядилось денежными средствами с целью предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1 л.д.43).

21.05.2011 товар в двух сорокафутовых контейнерах №MSCU7870478, №CRХU9083215 был ввезен на территорию Российской Федерации и выгружен в ПЗТК ОАО «Петролеспорт» (далее – ОАО «ПЛП»).

21.05.2011 Обществом по требованию таможенного органа был предоставлен оригиналы коносаментов (т.1 л.д.47).

30.05.2011 таможенный орган произвел таможенный досмотр (акт таможенного досмотра от 30.05.2011 №10216110/300511/002424 (т.1 л.д.48-56).

Товар был выпущен Таможней 31.05.2011, что подтверждается штампом на ДТ (т.1 л.д.30-31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу № А56-38234/2011 бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара, задекларированного по ДТ, в период с 23.05.2011 по 31.05.2011 признано незаконным.

Общество, полагая, что нарушение сроков выпуска товара привело к убыткам в связи с дополнительной платой за сверхнормативное хранение  и использование контейнеров с грузом на складе в порту в период с 23.05.2011 по 31.05.2011, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товара в указанный период, у Общества возникли дополнительные затраты, связанные с хранением товара в порту, в общей сумме 41057,32 руб., являющиеся убытками,  возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество должно доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, Общество должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию незаконность бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ДТ № 10216100/190511/0048645 в период с 23.05.2011 по 31.05.2011, как установленная вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу № А56-38234/2011.

Как усматривается из материалов дела, товар по спорной ДТ  ввезен в двух 40-футовых контейнерах №MSCU7870478, №CRХU9083215, груз был размещен в зоне ПЗТК ОАО «ПЛП».

Хранение товаров организовано ООО «Интертранс» (далее - экспедитор) на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 №43/10, заключенного с Обществом (клиент) (т.1 л.д.60-71).

Согласно пункту 2.3.23 договора клиент обязан возместить экспедитору расходы по сверхнормативному хранению контейнеров / груза в порту на основании полученных счетов от порта, судоходной линии.

В соответствии с пунктом 2.3.24 договора клиент обязуется оплатить демерредж (сверхнормативное использование контейнеров) согласно условиям коносамента и/или указаниям судоходных океанских (морских) линий, и/или владельцев контейнеров.

В обоснование возникших убытков Общество представило счета ООО «Интертранс» от 07.06.2011 №1079 за хранение контейнера № CRХU9083215 на терминале ОАО «ПЛП» и дополнительный линейный сбор за указанный контейнер на сумму 54422,35 руб. (т.1 л.д.74), который был оплачен Обществом платежным поручением от 15.06.2011 №533 (т.1 л.д.79), и от 14.06.2011 №1124 за хранение контейнера №MSCU787047  – на сумму 47821,85 руб. (т.1 л.д.80), оплаченный Обществом платежным поручением от 17.06.2011 №569 (т.1 л.д.85).

Обществом также представлен счет №1236 от 23.06.201 на оплату 6600,50 руб. возмещаемых расходов по организации ТЭО – дополнительный линейный сбор за невывоз контейнера № MSCU787047 в сумме 6600,60 руб. в течение 5 дней, оплаченный Обществом платежным поручением от 03.07.2011 №665 (т.1 л.д. 86, 90).

Как следует из расчета, представленного Обществом, убытки состоят из расходов, понесенных Обществом в связи с хранением контейнера № MSCU787047 в период с 26.05.2011 по 31.05.2011 (14935,02 руб.) и дополнительным линейным сбором за 27.05.11 (6 день) в сумме 5593,64 руб., в связи с хранением контейнера № CRХU9083215 в период с 26.05.2011 по 31.05.2011 в сумме 14935,02 руб. и дополнительным линейным сбором за 27.05.2011 (6 день) в сумме 5593,64 руб. (т.1 л.д.17-18). Общая сумма убытков составила 41057,32 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных Обществом доказательств сделал правильный вывод о том, что размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение контейнеров вследствие незаконного бездействия таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Обоснованность выставленных экспедитором Обществу счетов за хранение и дополнительный линейный сбор подтверждается договором от 01.01.2011 №090/IT-DN-11, заключенным ООО «Интертранс» с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», согласно которому ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», действующее от своего имени и по поручению «Средиземноморской судоходной компании С.А.» (ЛИНИЯ) осуществляет или организует оплачиваемые Обществом работы и оказывает услуги, связанные с предоставлением во временное пользование контейнеров ЛИНИИ, тарифы, ставки и сборы согласованы сторонами в Приложениях к договору  (т.1 л.д.91-97, 99, 102-103, 104-105).

Согласно договору от 01.01.2011 №090/IT-ТN-11, заключенному ООО «Интертранс» с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» организует выполнение работ или оказание услуг Обществу, связанных с экспедированием и получением контейнера с таким грузом, следующим через терминал по коносаменту ЛИНИИ (т.1 л.д.106-112). Ставки, тарифы и сборы согласованы сторонами в приложениях к указанному договору (т.1 л.д.114-147).

В соответствии с указанными договорами ООО ««Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»  с учетом согласованных тарифов выставлены счет ООО «Интертранс» от 02.06.2011 №00000128582 за организацию хранения контейнеров с приложением, в котором обоснована стоимость услуг (т.1 л.д.156-157), и счет от 02.06.2011 №00000128696 за дополнительный линейный сбор с приложением к нему (т.1 л.д.158-159).

Обществом представлена копия платежного поручения от 07.06.2011 №237, которым оплачены, в том числе указанные счета (т.1 л.д.160).

По запросу суда первой инстанции ОАО «ПЛП» представлены в материалы дела агентские договоры от 20.12.2010 №КТ/Э 241-2011 и от 01.02.2011 №СТ/L04-2011, заключенные между ОАО «Петролеспорт» (оператор) и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (агент) на выполнение работ и услуг по перевалке грузов, перемещаемых через границу Российской Федерации на судах Линии, а также акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные оператором счета и платежное поручение  от 05.07.2011 об оплате указанных счетов агентом (т.2 л.д.188).

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности противоправного характера действий таможни (незаконного бездействия таможни) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными обществом убытками в период с 26.05.2011 по 31.05.2011. Размер убытков Обществом доказан, проверен судом и признан правильным. Расчет убытков, приведенный Обществом, подтверждается материалами дела с учетом тарифов на хранение и дополнительный линейный сбор.

Утверждение подателя жалобы о том, что Обществом не приняты все возможные меры по снижению размера убытков, подлежит отклонению. Общество неоднократно (в 2010, 2011 годах) обращалось к ОАО «ПЛП» с просьбой о заключении прямого договора на обработку и хранение импортных грузов (т.1 л.д.161-164, подавало заявку на заключение подобного договора, однако ОАО «ПЛП» отказал Обществу в связи с отсутствием технической возможности заключить данный договор (т.1 л.д.168). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что убытки возникли у Общества по не зависящим от него причинам в результате незаконного бездействия таможни.

Довод подателя жалобы об отсутствии сведений о дате выгрузки контейнеров с борта судна опровергается представленной Обществом информацией с сайта ОАО «Петролеспорт» в сети Интернет (т.1 л.д.39-40).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФТС убытки в заявленной сумме.

Поскольку суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 июля 2012 года по делу №  А56-35190/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной Таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато