Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-16622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-16622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Расулова Э.А. (по доверенности от 04.06.2012)

от ответчика: представитель Ершов С.В. (по доверенности от 26.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16364/2012)  ООО "ПЛЮШКИН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-16622/2012 (судья  Савина Е.В.), принятое по иску ОАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна"

к ООО "ПЛЮШКИН"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН  1027802714158) (далее – Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮШКИН» (198097, Россия, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН  1067847933713)  (далее – Общество, Ответчик) 221 644 руб. 75 руб. задолженности, а также об обязании Ответчика восстановить самовольно демонтированное (разрушенное) нежилое помещение - павильон «Мечта», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 29, общей площадью 15,4 кв.м.

В порядке статьи 49 АПК РФ имущественные требования были уточнены, Завод просил взыскать с Ответчика 221 644 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 1 146 763 руб. 13 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о применении последствий недействительности договора аренды от 01.12.2009 № 161/А-09. Определением от 07.08.2012 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Решением арбитражного суда от  31.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Завода взыскано 221 644 руб. 75 коп. задолженности, а также 230 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований, которые не были заявлены Заводом в исковом заявлении. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер взысканных судом пеней, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Заводом и Обществом заключен договор аренды от 01.12.2009                   № 161/А-09 (далее – договор аренды) в отношении нежилого помещения общей площадью 15,4 кв.м., расположенного в здании павильона «Мечта», находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29 (далее - помещение). Помещение передано по акту приема-передачи  01.12.2009.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды размер базовой арендной платы составляет 20 000 руб., в том числе НДС - 18%, что составляет 3 050 руб. 84 коп. При этом Общество выплачивает арендодателю в качестве переменной арендной платы стоимость услуг за пользование инфраструктурой. Размер переменной арендной платы рассчитывается в соответствии с ценами, предусмотренными в приложении № 8 к договору, исходя из фактического потребления на основании показаний счетчиков, установленных в арендуемых помещениях.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в п. 3.2. договора аренды.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы не было исполнено Обществом надлежащим образом, Завод направил Обществу претензию от 07.06.2010 № 1а/572  с предложением оплаты суммы задолженности  и пеней по договору аренды.

14.09.2010  между Обществом и Заводом подписано соглашение, по которому Ответчик принял на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по договорам аренды нежилых помещений, в том числе, и по договору аренды нежилого помещения от 01.12. 2009  № 161/А-09.

Как следует из гарантийного письма от 14.09.2010 № 16, Общество обязалось погасить задолженность перед Заводом согласно графику погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что график погашения задолженности не соблюдается Обществом, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по состоянию на 22.12.2011 в размере  221 644 руб. 75 коп., восстановлении самовольно демонтированного (разрушенного) нежилого помещения, а также, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании  1 146 763 руб. 13 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных в порядке п. 4.2. договора аренда, из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 330, 333, 614 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания задолженности и пеней обоснованными и в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил исковые требования в части взыскания                          221 644 руб. 75 коп. задолженности, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ - в части взыскания 230 000 руб. пеней.

Доводы подателя жалобы о недостаточном снижении арбитражным судом первой инстанции предъявленных ко взысканию пеней в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и  уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 230 000 руб.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают безусловной обязанности суда снижать договорную неустойку до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 4.2. договора аренды. Подписывая договор аренды,  Общество разногласий относительно содержания пункта 4.2. договора аренды не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст.  65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 230 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в апелляционном порядке проверен довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований, которые не были заявлены Заводом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 Завод обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о  взыскании задолженности в размере                  221 644 руб. 75 коп. Впоследствии, заявлением от 24.05.2012 Завод  уточнил  имущественные требования, просил  дополнительно взыскать с Общества 1 146 763 руб. 13 коп. пеней. Данное уточнение было принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в данном случае Заводом было заявлено дополнительное требование, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятия неправильного решения. С учетом обоснованности заявленных требований, права Общества нельзя признать нарушенными принятием арбитражным судом к рассмотрению дополнительных имущественных требований.

Оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд также принимает во внимание то, что об уточнении иска Заводом Ответчик был уведомлен заблаговременно до принятия обжалуемого решения, поскольку принятие судом дополнительного требования было отражено в определении от 31.05.2012. Вместе с тем, присутствуя в судебном заседании 05.07.2012, представитель Ответчика соответствующих процессуальных возражений не заявлял, обоснованности предъявленных Истцом требований не опроверг.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова