Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-14663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-14663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Харун Н.С. (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика: представитель Портная Т. И. (по доверенности от 30.05.2012)

от 3-го лица: представитель Кутузов И.В. (по доверенности от 16.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16534/2012)  Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу №А56-14663/2012 (судья Королева Т.В.), принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Бриг"

заинтересованное лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга 3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриг" (195009, Санкт-Петербург г., Кондратьевский пр-кт, 2, лит. А, ОГРН  1027810348390) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18) (далее - Администрация) в переводе помещений 101-С, 103-С, 106-С, 109-С, 110-С, 114-С, 116-С, 118-С, 121-С, 123-С, 132-С, 801-С, 821-С и части помещения 126-С общей площадью 377,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, к. 3, лит. А, из специализированного жилого фонда в нежилой, а также об обязании Администрации осуществить перевод указанных помещений в нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от  12.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что изменение статуса спорных помещений относится к исключительной компетенции Администрации как представителя собственника помещений. Распоряжением Администрации от 07.11.2008  № 1551 жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67 корп. 3 литер А исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, в связи с чем указанные помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением  передачи таких помещений по  договорам найма в соответствии с п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, заключенный между Комитетом и Обществом договор аренды в отношении спорных помещений является ничтожным. Решение Администрации об отказе в переводе указанных помещений в нежилые основано на положениях п. 2             ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 24  Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорные помещения являются собственностью Санкт-Петербурга и в соответствии со справкой ГУП «ГУИОН» от 28.05.2012                              № 5669-2 на протяжении нескольких десятков лет использовались под нежилые цели.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

 Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 01.10.2011                 № 05-А-004913 в отношении помещений 101-С, 103-С, 106-С, 109-С, 110-С, 114-С, 116-С, 118-С, 121-С, 123-С, 132-С, 801-С, 821-С и части помещения 126-С общей площадью 377,6 кв.м., распложенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек,        д. 67, к. 3, лит. А. Договор зарегистрирован в Государственном учреждении «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 15.12.2004 и действует в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.12.2009 и письма Комитета от 25.11.2010  № 5087-05.

27.12.2011 с целью реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Общество обратилось в Администрацию с заявлением о переводе арендуемых помещений в нежилой фонд.

Письмом от 31.01.2012 № 9046/22 Администрация сообщила Обществу о принятии инвентаризационной комиссией решения об оставлении арендуемых Обществом помещений для нужд района с использованием под маневренный фонд или служебную площадь.  Отказ обоснован положениями п. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что названный отказ нарушает права и законные интересы Заявителя как арендатора спорных помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

При оценке обоснованности заявленных Обществом требований апелляционный суд исходит из следующего.

Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ).

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены статьей 24 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 этого Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Суд на основе исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что Заявителем представлены все предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ документы и соблюдены требования данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности для перевода жилого помещения в нежилое, в связи с чем у Администрации отсутствовали законные основания для отказа в выдаче уведомления о таком переводе по заявлению Общества.

Так, спорное помещение находится на первом этаже здания, доступ в помещение возможен без использования помещения, обеспечивающего доступ к жилым помещениям, помещение не является частью жилого помещения, не используется собственником помещения в качестве жилого с 1992 года (в том числе, с 2003 года арендуется Заявителем под нежилые цели), в спорном помещении не зарегистрированы граждане. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле справкой Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости от 28.05.2012, договорами аренды, планами вторичного объекта недвижимости и другими доказательствами. Кроме того, как следует из оспариваемого отказа Администрации, представленный Заявителем проект перепланировки помещения согласован Межведомственной комиссией.

При этом приведенное Администрацией в отказе основание не предусмотрено частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим Жилищному кодексу РФ и нарушающим права и законные интересы Заявителя, как препятствующий осуществлению им предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова