Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-28082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-28082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Семенович  К.С.  

при участии: 

от истца: Смирновой Я.М. по  доверенности от 05.10.12;

от ответчика: Макаренко О.В. по доверенности от 01.06.12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17171/2012) ООО «АМТ БАНК» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-28082/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "АМТ БАНК"

к ООО "РТЛ АВТО"

3-е лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг"

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО «АМТ Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - полуприцеп автовоз, модель: ВЗТМ 9463-0000010-06, VINX 899463068OBG6033, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС): 34 МР 725306, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «РТЛ Авто» (далее – ООО «РТЛ Авто», ответчик), установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 409 500 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Атлант-М Лизинг».

Решением от 25.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что спорное имущество было передано истцу в залог ранее, чем ответчик приобрел право собственности на спорное транспортное средство по договору лизинга, и вследствие этого, в силу нормы пункта 1 статьи 353 ГК РФ право залога сохраняет силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2006 между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (22.08.2008 переименовано в ООО «БТА Банк»,, а 11.08.2009 наименование изменено на ООО «АМТ БАНК») и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор №Р/06/3191 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.09), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, сроком пользования до 07.12.2009, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты (п. п. 1.1., 1.2., 2.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 08.12.2006 между Банком и заемщиком заключен договор залога №Р/06/3191/ДЗ/01, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения №Р/06/3191/ДЗ/01/14 от 14.10.2010, заемщик передал банку в залог движимое имущество, в том числе: транспортное средство, полуприцеп автовоз, модель: ВЗТМ 9463-0000010-06, VINX 899463068OBG6033, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС): 34 МР 725306, а 10.01.2008 указанное транспортное средство заемщик (лизингодатель) передал ООО «РТЛ Авто» (лизингополучатель) в аренду на основании заключенного с ним договора лизинга №ДЛ-004БГ/01-8 сроком на 36 месяцев с правом последующего выкупа.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 28.04.2009 № 30053-09 правопредшественник истца, ООО «БТА Банк», в полном объеме уступил свои права кредитора  по кредитному договору от 08.12.2006 № Р/06/3191 ОАО «Промсвязьбанк». В дальнейшем ОАО «Промсвязьбанк» по договору уступки права требования (цессии) от 19.11.2010 № 0677-10-6У-0  также в полном объеме уступил права кредитора, полученные по договору цессии от 28.04.2009 №30053-09, ООО «АМТ БАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу №А40-1639/11-31-13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 с ООО «Атлант М-Лизинг» в пользу ООО «АМТ Банк» взыскано 9 447 000 руб. долга по кредиту и 1 819 319 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом.  

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченному залогом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска,  указав на то, что ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, поскольку договор залога заключен позднее заключения договора лизинга, спорное имущество находится во владении ответчика, лизинговые платежи на момент рассмотрения настоящего дела уплачены ответчиком полностью, что свидетельствует о реализации ответчиком своего права на выкуп полученного в лизинг имущества. При этом выводы суда основаны на  правовой позиция, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №16533/11.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 Закона № 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.          Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 дано толкование норм права, касающихся возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являвшееся  предметом договора лизинга, право собственности на которое перешло к лизингополучателю.

ООО «РТЛ Авто», являясь исправным лизингополучателем по договору  финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2008 № ДЛ-004БГ/01-8 и внеся все платежи по договору лизинга, реализовало предусмотренное договором право на выкуп и стало собственником спорного имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу № 40-23121/11-118-197. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012  № 16533/11, право залога Банка на спорное имущество, переданное ему заемщиком в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств, прекратилось с момента прекращения права собственности заемщика – ЗАО «Атлант М-Лизинг» на данное имущество, которое перешло к лизингополучателю – ответчику по настоящему делу. 

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с изложенной выше правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

 Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу №А56-28082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМТ БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко