Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-7705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-7705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Сомоса Валес В.Н. по доверенности от 28.12.2011, Копылов Н.Г. по доверенности от 10.02.2012;

от ответчика: Воронина Т.Л. по доверенности от 07.08.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11265/2012) общества с ограниченной ответственностью  "ЛЕГал"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-7705/2012 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ЛЕГал" (ОГРН 1027804193856; ИНН 7806037834)

к ЗАО "Лендострой-2" (ОГРН 1027810223176; ИНН 7830000176),

3-е лицо: СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029; ИНН 7825342390)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лендострой-2» (далее - ответчик) о взыскании 2 016 298 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что работы по устройству ливневой канализации на объекте выполнялись им для ответчика, имеющего государственный контракт на выполнение этих работ для государственных нужд в качестве генподрядчика; акты освидетельствования скрытых работ на прокладку наружной канализации, подтверждающие факт выполнения истцом указанных работ, подписаны ответчиком и представителем ГУП «Водоканал СПб», а также ответчиком подписаны расчеты выполненных объемов к актам на скрытые работы; заявитель также полагает необоснованным вынесение судом первой инстанции решения в одном судебном заседании в отсутствие представителя истца, учитывая сделанное третьим лицом – СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» о своей непричастности к строительству данного объекта.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Третье лицо в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду отсутствия правовой заинтересованности в исходе спора, поскольку СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» не является заказчиком ремонтных работ на спорном объекте.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на выполнение им в отсутствие письменного договора с ответчиком в течение 2008 и 2009 годов на объекте капитального строительства «Нефтяная дорога у станции Навалочная» работ по устройству ливневой канализации.

Истец ссылается на согласование объемов работ в локальной смете №1 на устройство канализации, которая со стороны ответчика не подписана.

В обоснование исковых требований истец также представил в материал дела копии расчетов выполненных объемов к актам на скрытые работы по устройству ливневой канализации, подписанные начальником участка ответчика (том 1 л.д. 6-12), акты освидетельствования скрытых работ на прокладку наружной канализации от 16.02.2009 № 1 - 10, договор от 30.09.2008 № 53 на обезвреживание и размещение отходов, заключенный истцом с ЗАО «Завод КПО» ОСБ № 1892 (исполнитель), накладные на получение песка намывного, щебня и труб (том 1 л.д. 17-27), а также составленные в одностороннем порядке локальная смета № 1, акт о приемке выполненных работ от 10.02.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2012 и доказательства направления указанных документов ответчику.

Истец полагает, что заказчиком по объекту являлось СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», а генподрядчиком - ответчик, который не оплатил выполненные истцом работы по устройству ливневой канализации на сумму 2 016 298 руб. 73 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, апелляционный суд установил.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного сбережения за счет истца, то есть получение какого-либо материального удовлетворения без соответствующего встречного предоставления, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Между тем, доказательств, фиксирующих объем и стоимость работ, выполненных истцом и составленных совместно с ответчиком, в дело не представлено.

Из материалов дела усматривается, что договор в письменной форме на выполнение работ по устройству ливневой канализации на спорном объекте между истцом и ответчиком не составлялся, об этом пояснили сами стороны.

Заказчиком работ по текущему ремонту Нефтяной дороги являлось Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства», а не третье лицо по делу.

При этом СПб ГКУ «ЦКБ» в письме от 18.10.2012 (направленном в адресу апелляционного суда по запросу согласно определению от 28.08.2012) пояснило, что поскольку при приемке работ, в том числе, ответственными лицами государственного заказчика результат работ должен был быть проверен, в том числе, на соответствие требованиям п. 3.6 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», предусматривающего устройство ливневой канализации, в рамках цены, установленной государственным контрактом № 84/07 от 15.08.2007, подрядчиком с учетом отсутствия у СПб ГКУ «ЦКБ» сведений о замечаниях или оговорках при приемке работ, должны были быть выполнены указанные работы.

В данной связи, правильно установлено судом первой инстанции, что из расчетов выполненных работ и актов освидетельствования не следует, что их заказчиком является ответчик, то есть именно ответчик является лицом, заинтересованным в выполнении этих работ и имеющим свой материально-экономический интерес в выполнении работ по устройству ливневой канализации на спорном объекте.

Акты освидетельствования № 1-10 подписаны ответчиком в строке представитель генподрядчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся генподрядчиком по государственному контракту с СПб ГКУ «ЦКБ» № 84/07 от 17.08.2007, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту Нефтяной дороги на участке от набережной Обводного канала до ул. Самойловой. Однако согласно ведомости объемов работ (приложение № 2 к государственному контракту № 84/07 от 15.08.2007) работы по устройству ливневой канализации не входили в обязанности ЗАО «Лендорстрой-2» по данному контракту.

Таким образом, отсутствовала материально-правовая заинтересованность общества «Лендорстрой-2» в выполнении работ по устройству ливневой канализации на спорном объекте.

Необходимость выполнения такой работ по условиям действующих СНиП для надлежащей сдачи работ государственному заказчику, а также обстоятельство отсутствия замечаний при приемке работ по государственному контракту № 84/07 от 15.08.2007 не исключает того обстоятельства, что ответчик не являлся обязанным лицом по выполнению работ по устройству ливневой канализации и не мог выступать в качестве генподрядчика таких работ, поскольку они не были предусмотрены контрактом.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по устройству ливневой канализации. Однако вопросы взыскания стоимости этих работ, правовых оснований такого требования могут быть поставлены истцом при защите своих интересов путем предъявления иска к надлежащему ответчику с самостоятельным требованием.

Изложенное подтверждается отсутствием между истцом и ответчиком заключенного в установленном действующим гражданским законодательством договора на выполнении работ, на которые ссылается истец.

Таким образом, из совокупности собранных по настоящему делу доказательств следует, что факт заказа ответчиком истцу выполнения работ по устройству ливневой канализации на спорном объекте не подтвержден, не доказан и факт приемки в установленном порядке данных работ ответчиком. Более того, истцом также не доказано получение ответчиком оплаты от государственного заказчика работ, стоимость которых предъявлена в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения.

 Следовательно, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере не доказано. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных  доказательств обратного истцом не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обжаловании решения в апелляционном порядке.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012 по делу №  А56-7705/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова