Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-10017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-10017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Зосимова Е.Г., доверенность от 23.05.2012;

от ответчика: Крылова Н.А., доверенность от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17616/2012)  открытого акционерного общества "Архитектурно-градостроительное проектное бюро"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-10017/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАЛЬ",

к открытому акционерному обществу "Архитектурно-градостроительное проектное бюро"

о признании договора незаключенным, взыскании 475 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТАЛЬ»                         (ОГРН: 1027807594517; местонахождение: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35; далее – ООО «ПЕТРОСТАЛЬ») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «АрхиГрад» (ОГРН: 1064703045604; местонахождение: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск;                    ш. Колтушское, д.138; далее – ОАО «АрхиГрад») о признании договора  от 21.06.2011 N 21/06-2011 незаключенным и взыскании 475 000 рублей авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «АрхиГрад», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора подписан договор от 21.06.2011 N 21/06-2011, по условиям которого ООО «ПЕТРОСТАЛЬ» (заказчик) поручает, а ОАО «Архитектурно-градостроительное проектное бюро» (исполнитель) обязуется выполнить комплекс работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером площадью 22 га, расположенного на территории муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что  договор подряда от 21.06.2011 N21/06-2011 является незаключенным и у ОАО «Архитектурно-градостроительное проектное бюро» отсутствуют правовые основания для удержания 450 000 рублей, перечисленных по данному договору в качестве авансовых платежей, ООО «ПЕТРОСТАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

ООО «ПЕТРОСТАЛЬ», ссылаясь на то обстоятельство, что условие о конечном сроке выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда, данный срок не согласован сторонами, обратилось с иском о признании договора незаключенным.

Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что датой начала работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, окончание работ – в соответствии с календарным планом (приложение N 3).

Из содержания календарного плана следует, что срок выполнения работ третьего и четвертого этапа не определен, поскольку в календарном плане указано, что срок выполнения согласований по третьему и четвертому этапу работ не зависит от исполнителя.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, заявляя об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца 475 00 рублей авансового платежа, указывает, что на указанную сумму выполнены работы по первой части первого этапа, стоимость которых определена в размере 950 000 рублей, из которых 475 000 рублей – аванс,  365 000 рублей – стоимость работ первой части первого этапа, 110 000 рублей – стоимость работ второй части первого этапа.

Вместе с тем, каков предмет и объем данных работ по первой и второй части первого этапа из содержания договора не представляется возможным установить. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также не смог пояснить какие конкретно работы были предусмотрены первой и второй частью первого этапа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что сторонами не только не согласован конечный срок выполнения подрядных работ, но предмет договора в отсутствие указания на конкретные работы подлежащие выполнению, а также их объем.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что само по себе признание договора не заключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные  работы.

В обоснование доводов о том, что работы выполнены и результатом выполненных работ пользуется заказчик, подрядчиком в материалы дела представлено письмо от 24.11.2011 N 197/11-ОД. Данное письмо было получено заказчиком, о чем на письме имеется отметка о получении входящей корреспонденции от 25.11.2011 N602-ПС. К  указанному письму приложены – акт на выполненные работы от 24.11.2011 N 47 и счет-фактура от 24.11.2011 N 47.

Вместе с тем, доказательств передачи подрядчиком и получения заказчиком результатов выполненных работ не представлено.

В апелляционной инстанции судом исследовался вопрос о том, какими письменными доказательствами подтверждается вручение заказчику на рабочих совещаниях от 17.08.2011, 09.09.2011, 29.09.2011 выполненных подрядчиком работ, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ, в связи с чем правовых оснований для удержания 475 000 рублей аванса у ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-10017/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова