Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-39599/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-39599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: генеральный директор Шеверда Б.А. (протокол от 13.01.2012)

от ответчика: 1,3,4 представители не явились, извещены, 2. Шеверда Б.А. (решение от 10.02.2012 № 9)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16277/2012)  МПК "Alloys trading ltd" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-39599/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое по заявлению ЗАО "Цех № 1" о взыскании с МПК "Alloys trading ltd" расходов на оплату услуг представителя

по иску МПК "Alloys trading ltd"

к 1. ООО "Топ Мастер", 2. ООО "Неватекс", 3. ЗАО "Цех № 1", 4. ООО "Балтстальтранс" 3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2. Суворов Андрей Павлович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Цех № 1» (ОГРН 1037828017897,г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 3, лит. А, пом. 6-Н) (далее - ЗАО «Цех № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Международной предпринимательской компании «Alloys trading ltd» (зарегистрирована в Содружестве Багамских Островов, место нахождения: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, кв. 28) (далее - Компания) 70 000 руб.  судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Компания просит названное определение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта оплаты ЗАО «Цех № 1» услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании, одновременно представлявший интересы Общества с ограниченной ответственностью «Неватекс» (ОГРН 1037808019941, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, кв. 28; далее - ООО «Неватекс»), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчики, а также третьи лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Компании и ООО «Неватес», апелляционный суд установил следующее.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Мастер» (г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, корп. 8, пом. 2Н, лит. А) (далее - ООО «Топ-Мастер»), ООО «Неватекс», ЗАО «Цех № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Балтстальтранс» (г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. С) (далее - ООО «Балтстальтранс») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилые помещения, находящиеся в двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером 78:5131:0:47 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, в том числе права ООО «Топ-Мастер» - на помещения 5Н, 8Н, 10Н, 14Н, зарегистрированного на основании решения арбитражного суда от 20.05.2002 по делу № А56-10863/02, права ЗАО «Цех № 1» - на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н, зарегистрированного на основании договора от 11.09.2002, права ООО «Балтстальтранс» - на помещение 7Н, зарегистрированного на основании договора от 04.10.2002; об истребовании из незаконного владения ответчиков 34588/84627 долей в праве общей собственности на указанное здание; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (с учетом произведенного судом процессуального правопреемства; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее - Управление Росреестра) зарегистрировать право собственности Компании на долю в размере 34588/84627 в праве общей долевой собственности на здание (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Суворов Андрей Павлович.

Решением от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в иске отказано.

ЗАО «Цех № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг ЗАО «Цех № 1» на сумму 70 000 руб.

В частности, в материалах дела имеется заключенный между ЗАО «Цех № 1»  и адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Романовской Тамарой Константиновной договор поручения от 22.07.2010, акт о выполнении услуг от 26.09.2011 и платежное поручение от 26.09.2011 № 992 на оплату услуг в сумме  70 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод Компании, согласно которому суд первой инстанции должен был снизить размер судебных расходов.

Согласно п. 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде подателем жалобы не представлено допустимых доказательств несоответствия предъявленных ко взысканию сумм ценам, сложившимся на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге.

С учетом количества судебных заседаний по настоящему делу, рассмотрения настоящего спора судами трех инстанций в течение полутора лет, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для  ознакомления с делом, анализа и подбора судебной практики по предмету спора, выработки правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном процессе, доводы  Компании не могут быть признаны обоснованными, поскольку ею не представлено допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Довод подателя жалобы о невозможности подтверждения факта оказания  юридических услуг платежным поручением от 26.09.2011 апелляционный суд полагает несостоятельным в связи со следующим.

Как следует  из договора поручения от 22.07.2010, последний  содержит указание на то, что Романовская Т.К. является адвокатом  Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов. В назначении платежа платежного поручения  от 26.09.2011 содержится ссылка на договор поручения от 22.07.2010, а также номер настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанными факт оказания юридических услуг по договору поручения в сумме 70 000 руб. и относимость представленных ЗАО «Цех № 1» документов к судебным расходом, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, определение арбитражного уда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова