Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-41207/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-41207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Амелюхина А.Ю. по доверенности от 29.05.2012

от ответчика: Александрова С.Е. по доверенности от 28.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17296/2012)  Северо-Западного регионального центра МЧС России на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-41207/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Северо-Западного регионального центра МЧС России (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 119, ОГРН 1047806039236)

к ЗАО «Альфа» (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, литер А, ОГРН 1077847481810)

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Северо-Западного  регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (бывшая войсковая часть 62685) (место нахождения: 196195, Санкт-Петербург, Лагерное шоссе, д. 55а)

о понуждении выполнить работы

установил:

            Северо-Западный региональный центр МЧС России (далее - истец, МЧС России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, к Закрытому  акционерному обществу «Альфа» (далее - ответчик, ЗАО «Альфа») о взыскании 957 518,66 руб. пени по государственному контракту № 315 от 23.12.2009, а также обязании  выполнить гидроизоляцию изнутри углубленного здания объекта: стены 245 кв.м, пол 75 кв.м, стыки между полом и стенами - 75 пог. м., вертикальные стыки 60 пог.м., и ремонт поврежденных затоплением внутренней отделки  помещений  объекта площадью 320 кв.м.  

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 23.12.2012 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза. 

            Решением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что обнаруженные в работах ЗАО «Альфа» дефекты возникли не вследствие некачественного выполнения работ.

            Определением от 09.06.2012 по инициативе суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

            Решением (дополнительным) от 01.08.2012 с МЧС России в пользу ЗАО «Альфа» взыскано 380 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

            На решение (дополнительное) МЧС России подана апелляционная жалоба, в которой указано, что, поскольку выводы экспертов не обоснованы, расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат.

            МЧС России просит дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения (дополнительного) суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения (дополнительного) суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Как следует из материалов дела, ответчик понес расходы в связи с проведением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» строительно-техническая экспертизы, по результатам проведения которой подготовлено экспертное заключение № 3 от 22.02.2012. Факт оплаты экспертизы ООО «Альфа» подтверждается платежным поручением № 1211 от 14.12.2011.

            В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, расходы на проведение которой в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства относятся к судебным издержкам, может быть назначена лишь арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            Поскольку  экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 3 от 22.02.2012 относится к категории судебной экспертизы, расходы на ее проведение правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке возмещения истцом, которому отказано в удовлетворении исковых требований, понесенных ответчиком судебных издержек в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

            Кроме того, следует отметить, что указанные в апелляционной жалобе доводы не могут влиять на разрешение спора по существу, в связи с чем необоснованной просительная часть жалобы. Оценка решения суда первой инстанции, принятого по заявленному иску, дана в постановлении апелляционного суда от 18.09.2012.

            При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012 по делу №  А56-41207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко