Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-3278/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-3278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Апухтин Ю.С. (доверенность от 15.01.2012г.), Алейкина В.С. (доверенность от 15.01.2012г.)

от ответчика: 1, 2 – не явились (извещены), 3 – Ковалева М.Н. (доверенность от 30.09.2012г.)

от 3-х лиц: не явились (извеещны)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18218/2012)  Тарасовой И.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012г. по делу № А56-3278/2012 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ТСЖ "Фрегат"

к ООО "Сириус", ИП Силкину Р.А., Тарасовой И.В.

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании недействительным права собственности

установил:

             Товарищество собственников жилья "Фрегат" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество), Индивидуальному предпринимателю Силкину Роману Александровичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным права собственности Общества и Предпринимателя на встроенные нежилые помещения корпуса 46 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Определением от 27.06.2012г. суд в порядке ст. 46  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Тарасову Ирину Викторовну.

Товарищество в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило признать недействительным зарегистрированное право собственности Тарасовой Ирины Викторовны на нежилые помещения 1Н с кадастровым №78:6:2201:0:115:34, 2Н с кадастровым №78:6:2201:0:115:33, 16Н с кадастровым №78:6:2201:0:115:37, 20Н с кадастровым №78:6:2201:0:115:36, 95Н с кадастровым №78:6:2201:0:115:32, 96Н с кадастровым №78:6:2201:0:115:35, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, литер. А, а также заявило об отказе от иска в части требований о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Общества и Предпринимателя на нежилые помещения 1Н, 2Н, 6Н, 13Н, 16Н, 20Н, 21Н, 23Н, 24Н, 95Н, 96Н, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, литер. А.

Определением от 31.07.2012г. принят отказ Товарищества, заявленный в порядке ст. 49 АПК РФ, от иска и производство по делу в части требования о признании недействительным права собственности Общества и Предпринимателя на помещения 1Н, 2Н, 6Н, 13Н, 16Н, 20Н, 21Н, 23Н, 24Н, 95Н, 96Н, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, литер. А, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Производство по делу в отношении Тарасовой Ирины Викторовны прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием у Тарасовой И.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Тарасова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, не согласившись с мотивировочной частью определения в части указания суда на следующие обстоятельства дела: « В соответствии с актом государственной приёмочной комиссии от 29.12.2000, утверждённым приказом Комитета по строительству от 04.01.2001 № 1-в, корпус 46 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, введён в эксплуатацию без спорных встроенных нежилых помещений.

 Вместе с тем, как указывает Истец, спорные помещения сдаются в аренду Обществу и Предпринимателю, что подтверждается письмом Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 23.12.2011 № 2017ш-2011». В обоснование апелляционной жалобы Тарасова И.В. со ссылкой на ст. 168 АПК РФ указала, что фактические обстоятельства дела подлежат установлению судом при принятии решения.

В судебном заседании представитель Тарасовой И.В. апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители Товарищества возражали против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из текста оспариваемого определения о прекращении производства по делу, суд выслушав объяснения истца и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

«В соответствии с актом государственной приёмочной комиссии от 29.12.2000, утверждённым приказом Комитета по строительству от 04.01.2001 № 1-в, корпус 46 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, введён в эксплуатацию без спорных встроенных нежилых помещений.

 Вместе с тем, как указывает Истец, спорные помещения сдаются в аренду Обществу и Предпринимателю, что подтверждается письмом Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 23.12.2011 № 2017ш-2011».

Между тем по правилам ст. 168 АПК вопрос установления обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит разрешению судом при принятии решения, то есть при разрешении спора по существу.

В настоящем случае спор по существу судом не разрешался, следовательно, оснований для установления  каких-либо обстоятельств в рамках заявленного иска и их изложения в определении не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производству по делу, а также разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При таких обстоятельствах мотивировочная часть определения подлежит изменению применительно к  разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012г. по делу №  А56-3278/2012, исключив из определения вывод суда  об установлении следующих обстоятельств: «В соответствии с актом государственной приёмочной комиссии от 29.12.2000, утверждённым приказом Комитета по строительству от 04.01.2001 № 1-в, корпус 46 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, введён в эксплуатацию без спорных встроенных нежилых помещений.

 Вместе с тем, как указывает Истец, спорные помещения сдаются в аренду Обществу и Предпринимателю, что подтверждается письмом Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 23.12.2011 № 2017ш-2011».

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова