Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-26288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-26288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Одинцова В.В. по доверенности от 15.09.2010

от ответчика: Акимова А.Ю. по доверенности от 25.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16879/2012)  ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-26288/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1027802745684)

к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1027809220823)

о взыскании 38 518,20 руб.

установил:

            Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №3» (далее – ЗАО «Домостроительный комбинат № 3», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой», ответчик) о взыскании 3 062 723,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты продукции по договору №60/пос от 08.02.2008.

            Решением от 11.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

            На решение ООО «СК «Дальпитерстрой» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что рассмотрение дела в судебном заседании 09.07.2012 после принятия к рассмотрению заявления истца об увеличении исковых требований было поспешным и незаконным, поскольку, невзирая на наличие в материалах дела копии квитанции, подтверждающей направление ответчику заявления об увеличении исковых требований, доказательства получения заявления последним в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом не учтено, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, поскольку за продукцию, отгруженную в феврале 2008, марте 2009 срок окончания расчетов истек 11.04.2009 и с этой даты начал течь срок начисления процентов по последней отгрузке (этот срок истек 11.04.2012).

            ООО «СК «Дальпитерстрой» просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

            В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на неправильном толковании закона, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда оригинал уведомления о получении ответчиком 23.05.2012 заявления об увеличении исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

            Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку изделий№ 60/пос от 08.02.2008 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец, обязался изготовить и поставить в адрес заказчика (ответчика) изделия сборного железобетона и газобетона, накладные металлические детали для жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовский», жилой дом 3, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора. Продукция отгружается истцом согласно комплектовочной ведомости и монтажно-транспортной карты.

            В соответствии с условиями договора, ответчик ежемесячно за три дня до начала месяца производит авансовую оплату в размере 50% от расчетного объема поставок на планируемый месяц.

            Согласно пункту 3.2 договора, окончательный расчет за предыдущий месяц производится заказчиком в течение 10 дней после окончания месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

            Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, изготовив и поставив предусмотренную договором продукцию, выставив счета-фактуры для ее оплаты, иное ответчиком не доказано.

            Факт получения указанной в договоре продукции представителем ответчика подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на

накладных, копии которых представлены в материалы дела, без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки продукции, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате продукции.

            Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной по договору продукции в размере 17 008 576,70 руб. подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011, копия которого представлена в материалы дела.

            Поскольку ответчик исполнял принятые на себя обязательства по оплате поставляемой продукции ненадлежащим образом, истец, руководствуясь статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения иска, за период с 11.03.2008 по 28.04.2011 в размере 3 062 723,65руб. 65коп.  

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Поскольку факт несвоевременной уплаты в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, авансирование отгрузки продукции и своевременную оплату поставленной продукции не произвел, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

            Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, судом учтены все периоды оплаты.

            Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления (копия почтовой квитанции с описью вложения об отправке заявления об увеличении размера исковых требований о 14.05.2012, которые исследованы судом первой инстанции) и получения ответчиком (согласно уведомлению о вручении 23.05.2012) заявления об увеличении исковых требований, судебное заседание состоялось 09.07.2012. Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, отсутствовали правовые основания для не рассмотрения иска с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании 09.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Действуя разумно и добросовестно, ответчик при реализации своих процессуальных прав должен был как заблаговременно представить в суд первой инстанции возражения относительно увеличения исковых требований, так и направить в судебное заседание представителя для поддержания правовой позиции.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности не может быть рассмотрен апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования и врзражения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2012 по делу №  А56-26288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко