Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-22012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-22012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Титкова Н.А. по доверенности от 16.05.2012, Аспанян К.С. по доверенности от 16.05.2012

от ответчика: Бакешина С.А. по доверенности от 07.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15151/2012)  ООО «ВАЛМЕД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-22012/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО «Полиграфическая  компания «Нева-Содис» (адрес:  190020, Россия, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, корп. 2, ИНН 7804329165, ОГРН 1067847014157)

к ООО «ВАЛМЕД» (адрес:  191040, Россия, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 52, ИНН 7810201935, ОГРН 1037821018883)

о взыскании 264 777,40 руб.

установил:

 Закрытое акционерное общество «Полиграфическая компания «Нева-Содис» (далее – ЗАО «ПК «Нева-Содис», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛМЕД» (далее – ООО «ВАЛМЕД», ответчик) о взыскании 264 777,40 руб. задолженности  в связи с неисполнением обязательств по оплате продукции по договору поставки № 16 от 11.11.2010.

            Решением от 20.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру, применив при рассмотрении спора положения статей 314, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

            На решение ООО «ВАЛМЕД» подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для заявления требования о взыскании задолженности в размере 264 777,40 руб., поскольку продукция, поставленная по двум накладным от 13.01.2011 и от 21.03.2011, частично была бракованной. Общая стоимость бракованной продукции составляет 1 162 077,50 руб. с учетом НДС. Требование ответчика о замене бракованной продукции было оставлено без ответа.  Ответчик полагает, что с учетом норм статей 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следовало отказать.

            ООО «ВАЛМЕД» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ВАЛМЕД» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «ПК «Нева-Содис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства, просил решение оставить без изменения.

            Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 16  от 11.11.2010  (далее - договор), по условиям которого истец обязуется передать в собственность,  а ответчик  принять и оплатить продукцию  по спецификации.

В соответствии с  пунктом 3 подписанной сторонами спецификации № 6 от 06.02.2011 к договору оплата продукции осуществляется  в следующем порядке: предоплата 70%, окончательный расчет перед отгрузкой. Срок поставки товара до 06.11.2011.

Согласно пунктам 3.2, 6.1 договора приемка продукции производится ответчиком в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража П-6 и П-7 «О порядке приемки по количеству и качеству» от 15.06.19965 и от 25.04.1066 соответственно. При выявлении внутренней недостачи либо скрытых дефектов производственного характера вызов представителя истца обязателен. Срок обнаружения скрытых дефектов устанавливается в соответствии с пунктом 9 инструкции П-7 (пункты 6.3, 6.5 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 513 541,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными (л.д. 8 - 19).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 264 777,40 руб., что явилось основанием для обращения ЗАО «ПК «Нева-Содис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, согласно части 1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с разделом 5 договора качество материалов должно соответствовать требованиям ТУ-9572-002-46270408-2004 «заготовки печатные для упаковки ленточные», ТУ 9572-001-46270408-2004 «Этикетки парафинированные» и согласованным оригинал-макетам с учетом спецификации технологии флексографической печати и отличий принтерных распечаток от промышленного тиража (пункт 5.1).

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе на поставку товара по двум товарным накладным от 13.01.2011 и от 21.03.2011 ненадлежащего качества на сумму 1 162 077,50 руб. с учетом НДС.

В качестве доказательств передачи истцом товара ненадлежащего качества ответчик представил в материалы дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от № 1 от 31.03.2011, № 2 от 31.03.2011 (л.д. 62-69), которые не подписаны сторонами и акт № 1 от 31.03.2011.

Оценив указанные акты, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче истцом продукции ненадлежащего качества, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подписаны, в том числе и со стороны ответчика (акты № 1 от 31.03.2011, № 2 от 31.03.2011).

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа во взыскании суммы задолженности за поставленный товар на сумму некачественного товара отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств соблюдения установленной договором процедуры урегулирования вопросов о недостатках продукции, также как не представил доказательств принятия либо отклонения истцом претензии о том, что переданная продукция является некачественной.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стати 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2012 по делу №  А56-22012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко