Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-13770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-13770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Должанский Р.С. (по доверенности от 20.07.2012)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16022/2012)  ООО "ЛИК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-13770/2012 (судья  Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района С-Пб"

к ООО "ЛИК" 3-е лицо: ООО "Ливерпуль"

о демонтаже воздухоотводов и кондиционеров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 1 Центрального района С-Пб" (191028, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 1089847137588) (далее – ЖКС № 1, Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" (191104, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 16, лит. А, ОГРН 1027809198273) (далее – Общество, Ответчик) об обязании демонтировать установленные воздуховоды и кондиционеры на дворовом фасаде  д. 16 лит. А по ул. Маяковского в городе Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ливерпуль" (191011, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 4) (далее – ООО «Ливерпуль»)

Решением арбитражного суда  от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. По мнению подателя жалобы, надлежащим истцом по настоящему делу могут являться только собственники помещений в многоквартирном доме. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что установление на фасаде здания кондиционеров и воздухоотводов не является перепланировкой, и переустройством, не требует отражения в техническом паспорте.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ЖКС № 1 и ООО «Ливерпуль» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный  суд установил следующее.

ЖКС № 1 на основании договора № 41/08 ЖКС-1 от 07.07.2008, заключенного с СПбГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 16, литер А.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИК» по договору аренды от 01.11.2004 № 22 арендует нежилое помещение 1-Н общей площадью 228.6 кв.м. по вышеуказанному адресу для использования под предприятие общественного питания.

В соответствии с актом от 26.10.2011 на дворовом фасаде дома в нарушение проектной документации из помещения Ответчика установлены воздухоотводы (вытяжки) и кондиционер,  соединенные в вентиляционной шахте многоквартирного жилого дома.

Как следует из  предписания от 12.12.2011, Истец предлагал Ответчику представить разрешительную документацию на установку вышеуказанного оборудования.

Ссылаясь на то, что Ответчик установил вентиляционные короба и кондиционеры без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в нарушение проекта вентиляции многоквартирного дома, ЖКС № 1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 290 ГК РФ, 36, 44, 138   Жилищного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интересы собственников многоквартирного дома, которым на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в отношениях с третьими лицами представляет управляющая компания.

Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ЖКС № 1, представляющий интересы собственников на основании договора № 41/08 ЖКС-1 от 07.07.2008. Доказательств выбора собственниками многоквартирного дома иного способа управления домом Обществом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что Обществом на фасаде жилого дома, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, размещены вентиляционный короб и кондиционер, в отсутствие доказательств получения в установленном порядке согласия всех собственников названного жилого дома, а равно в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации на данное оборудование, разрешения на его установку от уполномоченного органа, правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт установки указанного оборудования Обществом не оспаривался, соответствующих возражений при оставлении акта от 26.11.2011, а также в период рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции Обществом не заявлено.

В этой связи доводы подателя жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку доказательств соблюдения порядка получения согласия собственников на использование общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ  Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 оставить  без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова