Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А21-8610/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А21-8610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Горбачевой

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17947/2012) ООО «Бауцентр Рус» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2012 по делу № А21-8610/2011 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ООО «Бауцентр Рус»

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

3-е лицо: ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (ОГРН 1067746357524; 236009, ул. А. Невского, 205, г.Калининград, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с последующим уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – Инспекция) от 02 августа 2011 года № 479 об отказе в осуществлении возврата единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 767 287,34 руб. и обязании налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя указанную сумму налога.

Решением суда от 19.03.2012 по делу № А21-8610/2011 требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2012 требования Общества удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взыскано судебных расходов в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, а также несения расходов в заявленном Истцом размере. При этом Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием решения налогового органа от 02 августа 2011 года № 479 об отказе в осуществлении возврата единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 767 287,34 руб. и обязании налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя указанную сумму налога.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в размере 70 000 руб. снизил размер заявленных к взысканию расходов, приняв во внимание приостановление производства по настоящему делу до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела со схожими фактическими обстоятельствами (дело № А40-59141/10-142-328), а также расценки на оказание правовой помощи адвокатами Калининградской области указанные в постановлении    Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых расценок за оказание правовой помощи адвокатами Калининградской области (утв. протоколом №5 от 28.05.2009) за представительство в арбитражном суде (не менее 30 000 руб.).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае Ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Представленный налоговым органом в материалы дела постановление    Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых расценок за оказание правовой помощи адвокатами Калининградской области (утв. протоколом №5 от 28.05.2009) не правомерно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в нем указаны минимальная стоимости оказываемых услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Факт приостановления производства по делу не свидетельствует о не выполнении представителем заявителя принятых на себя обязательств по представлению его интересов в суде, а также не изменяет объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и объем собранных по делу доказательств.

Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Обществом требования явно превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное апелляционный суд, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном Обществе размере отвечают критерию разумности и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2012 по делу № А21-8610/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН 1067746357524) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева