Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-21872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-21872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Гришаева П.В. по доверенности от 22.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14674/2012)  ООО «ОДИ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-21872/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «Энергокапитал» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 21, офис 307, ОГРН 1117847161024)

к ООО «ОДИ» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-ая линия, д. 59, корп. 1, литер Б, ОГРН 1109847014254)

о взыскании задолженности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Эенргокапитал» (далее – ООО «Энергокапитал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ОДИ» (далее – ООО «ОДИ», ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

            Основания иска – перечисление истцом денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 61 от 09.09.2011 в отсутствие договорных оношений между сторонами и иных правовых оснований.

            Решением от 28.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру, применив при разрешении спора положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, что подтверждается перепиской по электронной почте, а также тем, что ООО «Энергокапитал» направило в ООО «ОДИ» подписанный со своей стороны экземпляр договора и оплатило гарантийный платеж за услуги по организации корпоративного мероприятия 23.12.2011. С учетом изложенного, ООО «ОДИ» осуществило резервирование дня для проведения мероприятия для сотрудников ООО «Энергокапитал». В результате неисполнения истцом принятых на себя обязательств ООО «ОДИ» понесло убытки в виде оплаты аренды ресторана под проведение мероприятия и недополучило прибыль.

            ООО «ОДИ» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов, указывая на их несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

            Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2011 истец на основании счета от 06.09.2011 № 060901 платежным поручением № 61 в отсутствие договорных отношений перечислил  на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д .6, 7).

            Письмом от 28.10.2011 истец уведомил ООО «ОДИ» о невозможности исполнения обязательств по оплате услуг по организации корпоративного мероприятия, в связи с чем сообщил об отказе от данной услуги, указав на необходимость возврата денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных в качестве аванса, на расчетный счет истца в течение семи календарных дней с момента получения уведомления.

            Учитывая, что ответчик оставил уведомление без ответа, истец, указывая,  что ответчик пользуется его денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате названной суммы, которую ответчик также оставил без ответа (л.д. 11), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

            Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для получения и использования ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. не было. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал получение ответчиком данных денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

            Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

            Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

            В нарушение вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, вопреки доводам жалобы, не представил доказательств, подтверждающих факт как оказания услуги на сумму 100 000 руб. и принятия ее истцом, так и факт заключения договора, на наличие которого ссылается в жалобе.

            Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права.

            На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Оценив содержание счета, выставленного ответчиком для оплаты, и платежного поручения истца об оплате денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что их содержание не свидетельствует о наличии в них всех существенных условий договора об оказании услуг и сами по себе данные документы офертой и акцептом не являются.

            Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность встречного исполнения обязательства по оказанию услуг, суд первой инстанции согласно правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворил требования по иску в полном объеме.

            При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012 по делу №  А56-21872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко