Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-22338/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-22338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Аникейченко К.В. (доверенность от 27.12.2011г.)

от ответчика: Соловьева А.С. (доверенность от 01.03.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17796/2012)  ОАО "Научно-производственная фирма "Пигмент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012г. по делу № А56-22338/2012 (судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Научно-производственная фирма "Пигмент"

о взыскании  

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного Общества «Научно-производственная фирма «Пигмент» (ОГРН 1027806060590, место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 38) (далее - Общество) 1 918 523,91 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.03.2003г. № 13/ЗД-02920 за период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. и 131 418,88 руб. пеней, предусмотренных п. 5.2 указанного договора, по состоянию на 02.04.2012г.

Возражая против исковых требований, Общество в отзыве на иск сослалось на заключенный между Обществом и Открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербургу» договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации № 6886-ЗУ от 26.12.2011г., в соответствии с которым с момента исполнения Обществом обязательств по оплате стоимости спорного земельного участка на основании ст. 414 Гражданского кодекса РФ прекращается обязательство по внесению арендной платы по договору аренды. Общество представило платежное поручения № 98164 от  26.12.2011г. в подтверждение факта оплаты выкупной стоимости земельного участка.

Решением от 31.07.2012г. иск удовлетворен. Суд со ссылкой на правовой позицию, данную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отклонил возражения ответчика на иск, указав, что обязательство Общества по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик, не оспаривая размер задолженности по арендной плате, правомерность начисления Комитетом пеней за просрочку внесения арендной плате, просит решение отменить и в иске отказать на том основании, что продавцом по договору купли-продажи  земельного участка в процессе приватизации № 6886-ЗУ от 26.12.2011г. являлся ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербургу», которое не является публично-правовым образованием. 

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также условиями договора аренды земельного участка № 13/ЗД-02920 от 04.03.2003г. (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2007 №13/ЗД-02920/3), заключенного между сторонами, признал требования Комитета обоснованными и удовлетворил иск.

  Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Обязательство Общества по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами 26.12.2011г. Поскольку в спорный период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г. государственная регистрация права собственности Общества на спорный земельный участок не осуществлена, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не имеют правого значения для дела, поскольку ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербургу» на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005г. № 1002 «О создании открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и распоряжения Комитета от 31.08.2006г. N 262-р "О порядке взаимодействий структурных подразделений Комитета и открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" исполняет функции продавца земельных участков от имени Комитета.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если предметом договора аренды является земельный участок, следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 настоящего Постановления.

Таким образом, в рассматриваемом деле статус продавца спорного земельного участка не влияет на обязанность покупателя вносить арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012г. по делу №  А56-22338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова