Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-7823/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-7823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.С. Ибрагимовой (доверенность от 17.09.2012 №03-28-681)

от ответчика (должника): представителя В.В. Калядина (доверенность от 01.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17203/2012) Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-7823/2012 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о  признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 6, 7 предписания от 10.11.2011 №СГТС-2011/61-2

установил:

Федеральное государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1027810270553, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.37) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 6, 7 предписания Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, д.37) (далее – Управление) от 10.11.2011 № СГТС-2011/61-2.

Решением суда от 23.07.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемые пункты предписания признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения. По мнению подателя жалобы, неправильным является вывод суда о необоснованности срока исполнения предписания, так как нормативными актами не установлен порядок установления указанного срока. Кроме того, в оспариваемом предписании имеются ссылки на нормативные правовые акты, требования и условия которых были нарушены.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2011 № 218 Управлением проведена плановая выездная проверка Нижне-Свирского шлюза Свирского района гидротехнических сооружений и судоходства - филиала Учреждения.

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований, установленных государственными правовыми актами в области безопасности судоходных гидротехнических сооружений, зафиксированы в акте от 09.11.2011 № 2011/61 (сгтс) (л.д.58-61).

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 10.11.2011 №СГТС-2011/61-2 об устранении выявленных нарушений (далее – Предписание) (л.д.43-44), согласно пунктам 2, 3, 4, 6, 7 которого Управлением предписано в срок до 31.12.2013:

- Устранить разрушение бетона температурно-осадочных швов. Устранить фильтрацию через температурно-осадочные швы при наполнении и опорожнении камеры шлюза, что является нарушением раздела II ПТЭ СГТС (пункт 2);

-. Устранить фильтрацию воды в водопроводных галереях из строительных швов и через уплотнение левой вереи верхних основных ворот (нарушение раздела III ПТЭ СГТС) (пункт 3).

-. Устранить разрушение штрабного бетона рымовых ниш в зоне переменного уровня. Устранить следы выноса солей и ржавчины штрабного бетона нижних основных ворот (нарушение из раздела II ПТЭ СГТС) (пункт 4).

-. Устранить значительный износ путей рымовых ниш (нарушение из раздела II ПТЭ СГТС) (пункт 6).

-. Провести работы по приведению причально-разделительной стенки верхнего бьефа к проектным значениям (нарушение из раздела II ПТЭ СГТС) (пункт 7).

Учреждение, не согласившись с указанными пунктами  Предписания, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Эксплуатация гидротехнического сооружения должна вестись в соответствии с нормами и правилами нормативно-технических документов: Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР 24.07.1978 (далее – ПТЭ СГТС), Инструкцией по наблюдениям на судоходных гидротехнических сооружениях, утвержденной нач. Главпути Минречфлота 29.12.1980.

Согласно пункту 1.1 ПТЭ СГТС задачей технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений является обеспечение надежной и безопасной работы каждого сооружения в соответствии с его назначением путем неуклонного выполнения всех требований настоящих правил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обязательность выдачи предписания при выявлении в ходе проверки нарушения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, требований законодательства Российской Федерации, установлена Административным регламентом, утвержденным приказом Ространснадзора от 01.07.2010 № АК-692ФС.

Как правильно указал суд, ни Законом № 294-ФЗ, ни Административным регламентом не определен порядок установления сроков устранения нарушения, в связи с чем такие сроки определяются по усмотрению должностных лиц Ространснадзора.

По мнению апелляционного суда, при установлении сроков для устранения нарушения должен учитываться характер нарушения, а также соблюдаться принцип исполнимости предписания.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Учреждения в суде апелляционной инстанции, Учреждение оспаривает пункты 2, 4, 6, 7 Предписания только в части необоснованности сроков устранения содержащихся в них нарушений. При этом ссылается на Акт преддекларационного обследования от 12.08.2011, составленный по результатам осмотра Нижне-Свирского шлюза и проверки наличия, ведения и содержания технической и оперативно-технической документации, выполнения ПТЭ СГТС комиссией в составе сотрудников Учреждения, ГУ МЧС России по Ленинградской области, начальника отдела надзора за портовыми и судоходными ГТС Гуськова В.Н., преподавателей ФГОУ ВПО СПГУВК (л.д.93-112).

Из указанного документа усматривается, что содержащиеся в Предписании нарушения выявлены в ходе проведения осмотра комиссией в августе 2011 года и намечены мероприятия по их устранению, при этом срок устранения установлен 2014-2015г.г. и «В соответствии с финансированием».

В апелляционной жалобе Управление указало, что Акт преддекларационного обследования от 12.08.2011 не является нормативным правовым актом, обязывающим выполнять мероприятия, аналогичные указанным в Предписании, в сроки 2014-2015г.г., и содержит лишь рекомендации, касающиеся выполнения вышеуказанных пунктов Предписания. Однако при этом податель жалобы не разъяснил, в связи с чем в Предписании установлены сокращенные по сравнению с Актом от 12.08.2011 сроки устранения нарушений.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный довод о том, что неустранение нарушений может привести к чрезвычайной ситуации. Суд при этом сослался на приложение к Акту проверки от 09.11.2011 №2011/61 (сгтс), согласно которому гидротехнические сооружения шлюза соответствуют критериям безопасности, дефекты имеются в элементах сооружений, не рассматриваемых в декларации и критериях безопасности.

Как следует из материалов дела, реализация комплекса работ по реконструкции отдельных элементов Нижне-Свирского шлюза предусмотрена разделом 5 комплексной реконструкции гидротехнических сооружений Единой глубоководной системы европейской части Российской Федерации подпрограммы «Внутренний водный транспорт» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы), утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 № 848. Сроки реализации программы на этапе строительства:  2012-2015 годы.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным утверждение Управления о том, что оспариваемые Учреждением пункты Предписания не предусмотрены Федеральной целевой программой, в суд апелляционной инстанции Управлением также не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление необоснованно установило срок для выполнения Предписания – 31.12.2013.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании Управление не указало, какие обязательные требования ПТЭ СГТС нарушены Учреждением (в Предписании не указаны пункты разделов II и III ПТЭ СГТС). По мнению апелляционного суда, отсутствие конкретных пунктов ПТЭ СГТС в Предписании привело к невозможности установить, какие именно обязательные требования Правил нарушены Учреждением, соответствуют ли закону требования Предписания.

В части оспаривания пункта 3 Предписания Учреждение указало, что Управление ошибочно вменяет ему нарушение пункта 8.17 ПТЭ СГТС, согласно которому: «Необходимо следить за состоянием шпонок температурно-осадочных швов. При обнаружении фильтрации воды через шпонку следует тщательно проверить ее состояние, выявить причины фильтрации и устранить их». Указанный пункт Правил касается фильтрации в шпонках температурно-осадочных швов, в то время как в пункте 3 Предписания Учреждению предписано устранить фильтрацию воды в водопроводных галереях из строительных швов и через уплотнение левой вереи верхних основных ворот. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Управлением не доказано, что требования, предъявляемые к состоянию температурно-осадочных швов, относятся также к строительным швам. Таким образом, ссылка Управления на пункт 8.17 ПТЭ СГТС несостоятельна.

Неправомерной является также ссылка на пункт 14.4 Правил, так как в указанном пункте речь идет о недопустимости превышения величины утечек воды через неплотности в уплотнениях, перекрывающих зазоры между подвижной и закладными частями затвора, а не про уплотнения левой вереи верхних основных ворот.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют законодательству в сфере безопасности гидротехнических сооружений и возлагают на Учреждение обязанности, не предусмотренные нормативными актами, чем нарушают его права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июля 2012 года по делу №  А56-7823/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато