Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А26-6014/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А26-6014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Федичев А.С. представитель по доверенности от 11.08.2011, паспорт;

от ответчика: Воюшин П.С. представитель по доверенности от 23.10.2012, удостоверение; Шогин М.И. представитель по доверенности от 16.05.2012, паспорт;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15418/2012)  ООО «ОнегоСтройАвто» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.06.2012 по делу № А26-6014/2011(судья  С.И.Дружинина), принятое по иску   Быкова Александра Анатольевича

к ООО "ОнегоСтройАвто" 3-и лица:  ИФНС по г.Петрозаводску, Стефанькова В.А., Юдицкий В.И. о признании недействительными  решений  единственного участника общества и по иску ООО  "ОнегоСтройАвто" к Быкову А.А. , Юдицкому В.И. 3-е лицо: ИФНС по г.Петрозаводску, Стефанькова В.А.

о признании недействительным договора купли-продажи доли  в уставном капитале общества от 15.04.2008

установил:

Быков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройАвто» (далее - ответчик, общество, ООО «ОнегоСтройАвто») о признании недействительными решений единственного участника общества:

- №5 от 30.11.2010 о  внесении изменений в учредительные документы ООО «ОнегоСтройАвто» в связи со сменой его места нахождения;

- от 11.04.2011  об увеличении уставного капитала, принятии Стефаньковой В.А. в ООО «ОнегоСтройАвто», изменении размера долей, утверждении Устава в новой редакции, освобождении от должности директора Стрижко Г.Д. и назначении директором Стефаньковой В.А.;

- от 21.04.2011 о распределении доли, принадлежащей обществу, Стефаньковой В.А. в связи с  выходом из состава участников ООО «ОнегоСтройАвто» Быкова А.А.

В свою очередь, ООО «ОнегоСтройАвто» обратилось в арбитражный суд  с иском к Быкову А.А. и Юдицкому В.И. (далее - ответчик, Юдицкий В.И.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.04.2008.

Определением от 18.05.2012  суд принял к производству названное исковое заявление (дело №А26-4638/2012), привлек к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Стефанькову Викторию Анатольевну в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.05.2012 суд объединил дела №А26-6014/2011 и №А26-4638/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу  общего номера №А26-6014/2011.

Решением суда от 15.06.2012 иск Быкова А.А. удовлетворен, суд признал недействительными: решение участника ООО «ОнегоСтройАвто» от 30.11.2010 о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой его места нахождения; решение единственного  участника ООО «ОнегоСтройАвто» от 11.04.2011 об увеличении уставного капитала, принятии Стефаньковой В.А. в ООО «ОнегоСтройАвто», изменении размера долей, утверждении Устава в новой редакции, освобождении от должности директора Стрижко Г.Д. и назначении директором Стефаньковой В.А.; решение единственного участника ООО «ОнегоСтройАвто» от 21.04.2011 о распределении доли, принадлежащей обществу, Стефаньковой В.А.; в удовлетворении иска ООО «ОнегоСтройАвто» суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска Быкову А.А. отказать.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно было оставлено без внимания заявление о переходе из предварительного судебного заседания в основное без участия представителя Общества; кроме того, судом не учтено, что требования истца противоречат статье 39 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также в обоснование заявленной позиции, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательства и необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документа по возрасту исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали вышеуказанные позиции.

Юдицкий Виктор Иосифович, Стефанькова Виктория Анатольевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юдицкий В.И., являясь единственным участником Общества, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОнегоСтройАвто» от 15.04.2008 передал в собственность Быкова А.А. долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100%.

22.04.2008  Быков А.А. принял решение единственного учредителя №2 об освобождении от должности директора ООО «ОнегоСтройАвто» Юдицкого В.И.  и назначил директором Общества Быкова А.А.

В связи со сменой участника Общества, решением №2 от 24.04.2008 Быков А.А. внес изменения в Устав Общества в части состава участников (пункты 1.1, 4.1 Устава).

На основании названных договора и решений Юдицкий В.И. в соответствии с пунктом 3.15 Устава ООО «ОнегоСтройАвто» обратился в ИФНС по г. Петрозаводску с заявлениями (полученными налоговым органом 25.04.2008, 05.05.2008) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы (форма № Р14001), в том числе: в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведения об участниках юридического лица - физических лицах.

Указанные изменения были зарегистрированы налоговым органом.

Из выписки, полученной в июне 2011 года, Быков А.А. узнал о том, что в учредительные документы Общества внесены изменения, изменился состав участников Общества; данные обстоятельства подтвердила ИФНС по г. Петрозаводску в письме от 29.06.2011 №5.2-33.

Считая, что указанными решениями нарушены законные права единственного участника Общества Быкова А.А., последний  обратился в арбитражный суд с иском о признании решений №5 от 30.11.2010, от 11.04.2011, от 21.04.2011 недействительными.

В обоснование заявленной позиции Быков А.А. указал на то, что решения единственного участника Общества  №5 от 30.11.2010, от 11.04.2011, от 21.04.2011 (о  внесении изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой его места нахождения;  об увеличении уставного капитала, принятии Стефаньковой В.А. в ООО «ОнегоСтройАвто», изменении размера долей, утверждении Устава в новой редакции, освобождении от должности директора Стрижко Г.Д. и назначении директором Стефаньковой В.А.; о распределении доли, принадлежащей обществу, Стефаньковой В.А. в связи с выходом из состава участников ООО «ОнегоСтройАвто» Быкова А.А., , соответственно)  являются незаконными, поскольку он, как единственный участник Общества, указанных решений не принимал.

В свою очередь, ООО «ОнегоСтройАвто» обратилось в арбитражный суд  с иском к Быкову А.А. и Юдицкому В.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.04.2008, считая, что названная сделка совершена сторонами в 2011 году, соответственно подлежала нотариальному удостоверению, в отсутствие которого является недействительной в силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Определением от 11.03.2012 по ходатайству сторон суд назначил судебную почерковедческую экспертизу для проверки довода Быкова А.А. о том, что им как единственным участником Общества не проводились общие собрания, на которых были приняты оспариваемые решения, названные решения не были подписаны Быковым А.А., равно как и его заявление о выходе из состава участников ООО «ОнегоСтройАвто», а также для проверки  обоснованности заявления Общества о фальсификации доказательств.

В соответствии с заключением эксперта № 383/45 (л.д. 118-135 т.2) в решениях единственного участника Общества  №5 от 30.11.2011, от 11.04.2011, а также в заявлении о выходе из состава участников Общества от 21.04.2011 подписи от имени Быкова А.А. выполнены не Быковым А.А., а иным лицом.

Суд первой инстанции решением от 13.06.2012 иск Быкова А.А. удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «ОнегоСтройАвто» отказал.

Отказывая ООО «ОнегоСтройАвто» в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт заключения и исполнения сторонами сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОнегоСтройАвто» от 15.04.2008 между Быковым А.А. и Юдицким В.И., кроме того, при принятии решения в указанной части, судом также правомерно было учтено, что срок исковой давности Обществом пропущен.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, доводов относительно неправомерности решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований Быкова А.А. также  не находит в связи со следующим.

Согласно статьям 8, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно статье 39 Федерального Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества, что не исключает возможности оспаривания такого решения в общем порядке, в противном случае данное положение лишало бы возможности реализации гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Быков А.А., единственный участник ООО «ОнегоСтройАвто», получив право на долю путем заключения договора купли-продажи от 15.04.2008 и его исполнения, что установлено материалами дела и не оспорено представленными в материалы дела документами, правомерно обосновал свои требования 39 статьей Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено заключением экспертизы от №383/45, подписи от имени Быкова А.А., в заявлении о выходе Быкова А.А. из состава участников Общества, решения от 21.04.2011, от 30.11.2011, выполнены не им самим, а иным лицом.

Данные обстоятельства указывают на то, что оспариваемые решения не свидетельствуют о наличии волеизъявления Быкова А.А. на отчуждение доли в уставном капитале общества и выходе из состава его участников, в связи с чем требования истца обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 26, 21, 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на пункты  3.1, 3.15 Устава ООО «ОнегоСтройАвто», обоснованно указано и то, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих выплату Быкову А.А. действительной стоимости его доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах;  решение единственного участника Общества от 11.04.2011 об увеличении уставного капитала, принятии Стефаньковой В.А. в ООО  «ОнегоСтройАвто», изменении размера долей, утверждении Устава в новой редакции, освобождении от должности директора Стрижко Г.Д. и назначении директором Стефаньковой В.А. также обоснованно признано судом  недействительным, соответственно, и решение от 21.04.2011, принятое Стефаньковой В.А., как единственным участником Общества, также является недействительным, поскольку названное лицо не являлось участником Общества и не имело права на принятие решений в порядке статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем требование Быкова А.А. о признании недействительным решения от 21.04.2011 правомерно удовлетворено.

 Довод ответчика о том, что требования истца противоречат статье 39 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание его участников.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона общество может состоять из одного участника. Положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Поскольку Законом не установлено иное, единственный участник общества является его высшим органом, а решение этого участника является решением высшего органа общества, что следует из положений статьи 39 Закона.

В соответствии со статьей 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Следовательно, Быков А.А., являющийся