Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А26-4033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А26-4033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца (заявителя): Сергеев К.С. (генеральный директор), приказ № 1 от 21.01.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15708/2012) общества с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2012 по делу № А26-4033/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс"

к Администрации Сегежского городского поселения

о признании решения комиссии от 20.03.2012 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Сегежского городского поселения (далее – ответчик, администрация) .

Решением от 03 июля 2012 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Не отрицая того обстоятельства, что действительно цена в заявке не проставлена прописью, податель жалобы полагает, что поскольку от других участников заявок не было, ему необоснованно  отказали в принятии заявки.

Ответчик представил отзыв, полагает, что доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В судебное заседание представителя ответчик не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

08 февраля 2012 года в газете Сегежского района "Доверие" (№ 11 (8761)) опубликовано информационное сообщение о продаже муниципального имущества, без объявления цены: 1) лот № 1 газоподземная установка, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Лейгубская (у домов № 3 и № 4), протяженность 294,77 п.м.; 2) лот № 2 групповая газоподземная установка, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Лейгубская, д. № 2, протяженность 232,84 п.м. В информационном сообщении о продаже муниципального имущества указана форма торгов, форма подачи предложений о цене, место и дата начала подачи заявок и предложений о цене, дата и время окончания приема заявок и предложений о цене, и другие данные, в том числе о порядке получения документации о приватизации продаваемого муниципального имущества.

Протоколом № 1-001-12 от 20 марта 2012 года комиссия администрации Сегежского городского поселения рассмотрела заявки на участие в приватизации муниципального имущества без объявления цены на соответствие требованиям, установленным в документации, и приняла следующие решения:

1)    Отклонить заявку общества на приобретение муниципального имущества без объявления цены по лоту № 1 по причине несоблюдения требований пункта 2.4 документации о приватизации муниципального имущества Сегежского городского поселения без объявления цены, на основании пункта 8 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества без объявления цены, утвержденного постановлением Правительства РФ № 549 от 22 июля 2002 года;

2)                Отклонить заявку общества на приобретение муниципального имущества без объявления цены по лоту № 2 по причине несоблюдения требований пункта 2.4 документации о приватизации муниципального имущества Сегежского городского поселения без объявления цены, на основании пункта 8 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества без объявления цены, утвержденного постановлением Правительства РФ № 549 от 22 июля 2002 года.

Полагая, что ответчик необоснованно отклонил его заявки на участие в приватизации муниципального имущества истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, не установив нарушений в действиях ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд заслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 6 Положения, предложение о цене приобретения имущества прилагается к заявке в запечатанном конверте. Предлагаемая претендентом цена приобретения имущества указывается цифрами и прописью.

Аналогичное требование относительно указания предлагаемой претендентом цены установлено в документации (п. 2.4) о приватизации муниципального имущества Сегежского городского поселения без объявления цены № 001-12 от 01 февраля 2012 года.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 8 Положения продавец отказывает претенденту в приеме заявки в случае, если: в) заявка оформлена с нарушением требований, установленных продавцом; г) представлены не все документы, предусмотренные информационным сообщением, либо они оформлены ненадлежащим образом.

Из представленных администрацией доказательств следует, что в нарушение пункта 6 Положения, предложенная обществом цена приобретения имущества по обоим лотам была указана только цифрами.

При указанных обстоятельствах суд  сделал обоснованный вывод о том, что комиссия администрации правомерно приняла решение об отклонении заявок общества, как не соответствующих требованиям, установленным администрацией.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.07.2012 по делу №  А26-4033/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина