Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-66416/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-66416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  Савелова  Д.О. доверенность  от 14.05.2012г. № 13093-42,   удостоверение

от ответчиков:  не  явились,  извещены

от 3-их лиц:  1) не  явился,  извещен,  2)   Карпович  А.К.  доверенность  от 22.12.2011г.  № 399-11,  удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18709/2012) ОАО "Ленэнерго" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.07.2012г. по делу № А56-66416/2011 (судья Иванилова  О.Б.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  1) Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,  2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 3)  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр"

3-и лица:  1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, 2) ОАО "Ленэнерго"

о  признании  права   собственности  на  самовольную  постройку

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА), Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее -  Служба), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее –  Учреждение)  о признании права собственности на самовольную постройку – здание распределительной трансформации, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.26, литер Я (далее -  Здание).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Открытое   акционерное   общество «Ленэнерго»  (далее - ОАО «Ленэнерго»,  Общество)  вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и просило признать на Здание право собственности на основании статьи 234  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный   суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  решением  от 27.07.2012г. признал право собственности Санкт-Петербурга на самовольную постройку-здание распределительной трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.26, литера Я; в  удовлетворении заявления ОАО "Ленэнерго" отказал.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой ОАО «Ленэнерго» просит решение  от 27.07.2012г.  отменить,  в  иске  КУГИ  Санкт-Петербургу  отказать,  удовлетворить  требования  ОАО  «Ленэнерго».

По  мнению   подателя   апелляционной  жалобы,  истцом  не  были  представлены  бесспорные  доказательства   исключения  угрозы  жизни  и  здоровью  граждан  и  нарушения  прав  и  охраняемых  законом  интересов  других  лиц  при   сохранении  самовольного   строения   и  соответствия  самовольного   объекта  санитарно-эпидемиологическим  и  экологическим  нормам  и  правилам.

Судом  не  рассмотрен  вопрос  возмещения  лицу,  осуществившему строительство   самовольной   постройки,  расходов  на  ее   постройку.

В  судебном  заседании  представитель Общества  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель   КУГИ  Санкт-Петербурга  возражал  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

Извещенные   надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  КГА,  Служба,  Учреждения, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению своих  представителей  в  судебное  заседание  не  направили, поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены в    апелляционном  порядке.

На  основании   материалов  дела  судом  первой  инстанции  установлены  следующие  обстоятельства.

На балансе ОАО "Ленэнерго" учитывается здание распределительной трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.26, литер Я.

 Согласно представленной истцом информации Службы (письмо от 29.09.2011г. №01-12-6884/11-04), Комитета по строительству (письмо от 17.06.2011г. №07-7681/11) разрешительная документация на строительство здания по указанному адресу не выдавалась, информацией о лицах, произведших строительство указанного объекта  названные  органы не располагают.

  Согласно письму Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 02.11.2011г. №15-16885/11-0-1 указанный государственный орган также не располагает информацией о строительстве и имущественно-правовом статусе рассматриваемой трансформаторной подстанции.

25.12.1995г. по актам приема-передачи основных средств № 656 и № 657 Кабельной сети ОАО "Ленэнерго" от Государственного Учреждения здравоохранения Бюро медицинской статистики Комитета по здравоохранению мэрии Санкт-Петербурга  была передана трансформаторная подстанция РП 6060, общей площадью 218,4 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, дом 26, Литер Я.

  В настоящее время от РТП 6060 получают электроснабжение следующие потребители:  вычислительный центр ГУЗЛА;  жилой дом ул. Шкапина, д. 18;  жилой дом ул. Шкапина, д. 22;  жилой дом ул. Шкапина, д.24.

Полагая, что Здание является самовольной постройкой,  Комитет  на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о признании за ним как собственником земельного участка права собственности на указанный объект.

ОАО «Ленэнерго»,  ссылаясь  на то, что с момента фактического вступления во владение и по настоящее время ОАО "Ленэнерго" добросовестно, открыто и непрерывно владеет Зданием как своим собственным, проводит работы по ремонту и техническому обслуживанию Здания и оборудования, несет расходы по его содержанию, заявлено   требование  о   признании  за  Обществом  права  собственности   на  здание  на  основании  статьи 234  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Полно  и  всесторонне   исследовав  представленные  в  материалы  дела  доказательства,   суд  первой  инстанции   установил,  что  здание  обладает  признаками  самовольной  постройки,  поскольку  в  материалы  дела  представлен  только  акт  рабочей  комиссии  о  приемке  в  эксплуатацию  законченного   строительством  объекта  от 05.09.1995г.,  из  которого  следует, что заказчиком строительства являлось Бюро медицинской статистики Комитета мэрии по здравоохранению (правопредшественник Учреждения), акт утвержден ЛКС Ленэнерго (л.д.52-55),  при  этом  отсутствуют  разрешения  на  строительство,  акт  ввода  объекта  в  эксплуатацию,  утвержденный    в  установленном   порядке, доказательства предоставления  земельного  участка  для  строительства.

В соответствии  с  пунктом  3  статьи  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По  ходатайству  истца  судом  была  назначена  строительно-техническая   экспертиза. По  результатам  проведения  экспертизы  в  материалы  дела  представлено  заключение  экспертов ООО «Центр качества   строительства» Пальниченко Н.М.  и Бойцовой Н.В.,  в  котором  сделаны  выводы  о  том,  что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям пожарной безопасности, примененные при строительстве строительные материалы отвечают требованиям по санитарно-эпидемиологической безопасности. В судебном заседании 25.06.2012г. эксперт Пальниченко Н.М.  подтвердил, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии   с  разъяснениями   в  пункте  12  Информационного  письма   Президиума   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от  09.12.2010г.   № 143 «Обзор  судебной  практики  по  некоторым  вопросам  применения  арбитражными  судами  статьи  222 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации»  право  собственности  на  самовольную  постройку,  созданную  без  получения  необходимых  разрешений,   может  быть  приобретено  в  силу приобретательной   давности (статья  234  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) лицом,  добросовестно,  открыто  и  непрерывно  владеющим  ею  как  своим  собственным   недвижимым  имуществом  в  течение  15  лет,  если  сохранение  такой  постройки  не  создает  угрозу  жизни  и  здоровью  граждан.

Давностное  владение является  добросовестным,  если  лицо,  получая  владение  не  знало  и  не  должно  было  знать  об  отсутствии   основания   возникновения   у  него  права  собственности;   владение  имуществом  как  своим   собственным  означает  владение  не  по  договору (аренды,  хранения,  безвозмездного  пользования и  т.п.)  -  пункт  15 Постановления   Пленума Верховного   Суда  Российской  Федерации и  Пленума Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  29.04.2010г.  № 10/22 «О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права  собственности   и  других  вещных  прав»  (далее  - Постановление  № 10/22).

Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции,  Здание и оборудование подстанции были переданы ОАО «Ленэнерго» правопредшественником Учреждения по актам № 656 и 657 от 25.12.1995г. на баланс, что не позволяло ОАО «Ленэнерго» полагать, что имущество поступило в собственность Общества. Учреждение может владеть имуществом только на праве оперативного управления, распоряжение имуществом может быть осуществлено только с согласия собственника. Данные обстоятельства ОАО «Ленэнерго» должны были быть известны, поскольку регулируются нормами гражданского законодательства (статья 120  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Кроме  того,  акты  приемки  от 25.12.1995г.  суд  первой  инстанции  расценил  как  подтверждающие  сделки  по  безвозмездному   пользованию.

Поскольку  судом не  установлено   добросовестное  владение  Обществом  спорным  зданием  как  своим  собственным  с  1995г.,  то  есть  наличия  всех  необходимых  условий  для  признания  права  собственности  за  Обществом  в  силу  приобретательной  давности,  то  требования  Общества  правомерно  оставлены  судом  без  удовлетворения.

Доводов  в  опровержение  выводов  суда  по  требованиям  Общества  в  апелляционной  жалобе  не  заявлено.

Довод  апелляционной  жалобы  о  недоказанности  отсутствия   угрозы  жизни  и  здоровью  граждан  со  стороны  спорного  здания  опровергается  материалами  дела,  в  связи  с  чем   судом  первой  инстанции   обоснованно   удовлетворен  иск  КУГИ  Санкт-Петербурга  о  признании  права  собственности   Санкт-Петербурга  на  спорное  здание  как  на  самовольную  постройку   в  соответствии   со  статьей 222  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  с  учетом  разъяснений  в  Постановлении  № 10/22.

Довод  апелляционной  жалобы  о  нерассмотрении   вопроса  о  возмещении  лицу,  осуществившему  постройку,  расходов  на  ее  возведение,  не  принимается  апелляционным  судом,  поскольку  вопрос   о  возмещении    расходов  не  входит  в предмет  доказывания  по настоящему  делу  применительно  к  заявленным  требованиям.

С  учетом  изложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27  июля  2012  года по делу №  А56-66416/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина