Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-5252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-5252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Холод А.А. по доверенности от 13.03.2012;

от ответчика: Панченко Е.М. по доверенности от 15.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16443/2012)  ООО «Строительный трест № 3» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-5252/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Строительный трест №3"

к ООО "СтройТранс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ООО «Строительный трест № 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строй Транс» (далее – ответчик) о взыскании 3 378 803 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договору № 13/10-2010, 267 981 руб. 70 коп. неустойки, 211 059 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб.  неосновательного обогащения по договору № 94/10-2010, 37 576 руб. 80 коп.  неустойки, 62 465 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 определена сумма иска суммой всех требований как 4 957 886 руб. 84 коп.; с  ответчика в пользу истца взыскано 1 082 562 руб. 79 коп.  неосновательного обогащения, 67 359 руб. 46 коп. процентов, 11 084 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано. Данным решением также истцу возвращено из Федерального бюджета 11 руб. 07 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что актом от 23.03.2011 генеральный директор ответчика подтверждает, что фактический объем выполненных работ не соответствует тому объему, который был заявлен ранее к КС-2, КС-3 от 31.10.2010; истцом произведен подробный расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из объемов и стоимости фактически не выполненных работ; полагает, что на основании пункта 4.1.16 договора истец имел право взыскать с ответчика стоимость услуг по обеспечению технической документацией, охраной, обеспечением водой и т.п. в размере 395 871 руб. (5% от стоимости работ); указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, вытекающие из акта от 15.08.2010, подтверждающего передачу фронта работ; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также полагает необоснованным.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 между ООО «Строительный трест № 3» (заказчик) и ООО «Строй Транс» (подрядчик) подписан договор подряда № 13/10-2010, по условиям которого ответчик обязался в срок с 01.07.2010 по 01.12.2010 выполнить комплекс отделочных работ на объекте по адресу: жилой комплекс из трех домов (корпус 1) по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 2-ой микрорайон, южнее дома 41.

В пункте 3.2 данного договора его стороны установили, что срок окончания работ подразумевает своевременное предоставление фронта работ заказчиком, что должно оформляться в журнале и фиксироваться двусторонними актами.

Платежными поручениями №№ 384, 385 от 17.06.2010, 68 от 30.08.2010, 462 от 18.10.2010 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 8 000 000 руб.

Подписанием справки о стоимости работ по форме КС-3 и акта о приемке работ по форме КС-2 стороны зафиксировали выполнение ответчиком работ в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на сумму 7 917 437 руб. 21 коп.

Как указывает истец в обоснование иска, на момент подписания актов КС-2, КС-3 между сторонами складывались доверительные, партнерские отношения, что явилось основанием для подписания актов без проведения контрольного обмера.

Однако, как полагает истец, в последующем было выявлено, что объем работ, отраженный в актах КС-2, КС-3 не соответствует фактически  выполненному, в связи с чем, истцом произведен расчет неосвоенного по договору аванса в размере 3 053 019 руб. 52 коп.

Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 4.1.16 договора полагает подлежащей взысканию с ответчика стоимости генподрядных услуг в сумме 243 220 руб. 88 коп.

На общую сумму, подлежащую возврату, по мнению истца, последним начислены неустойка в размере 267 981 руб. 70 коп за период с 02.12.2010 по 14.04.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 059 руб. 40 коп. за период с 14.04.2011 по 25.01.2012.

27.08.2010 между ООО «Строительный трест № 3» (заказчик) и ООО «Строй Транс» (подрядчик) подписан договор подряда № 94/10-2010, по условиям которого ответчик обязался в срок с 01.09.2010 по 15.12.2010 выполнить комплекс отделочных работ на объекте по адресу: жилой комплекс из трех домов (корпус 1) по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 2-ой микрорайон, южнее дома 41.

В пункте 3.2 договора его стороны установили, что срок окончания работ подразумевает своевременное предоставление фронта работ заказчиком, что должно оформляться в журнале и фиксироваться двусторонними актами.

Платежным поручением № 846 от 07.12.2010 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Работы по договору № 94/10-2010 ответчиком выполнены не были, в связи с чем, перечисленная по данному договору сумма аванса предъявлена истцом для взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом на указанную сумму ответчику начислены неустойка в размере 39 379 руб. 20 коп. за период с 16.12.2010 по 14.04.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 465 руб. 75 коп. за период с 14.04.2011 по 24.01.2012.

Изложенные обстоятельства в отношении обоих договоров между истцом и ответчиком обусловлены также уведомлением от 14.04.2011, которым истец информировал ответчика о расторжении означенных договоров. Данное уведомление получено ответчиком 20.04.2011, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 719, 749, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и следующими установленными по делу обстоятельствами.

Подтвержденным является перечисление истцом ответчику по договору № 13/10-2010 денежных средств в сумме 8 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3, стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости работ составляет 7 917 437 руб. 21 коп.

Следовательно, неосвоенной суммой аванса по договору № 13/10-2010 со стороны ответчика явилось 82 562 руб. 79 коп.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о подлежаще6й взысканию с ответчика стоимости генподрядных услуг, частности, услуг, связанных с обеспечением технической документации, охраной, обеспечением водой, электроэнергией по договору № 13/10-2010.

В соответствии с пунктом 4.1.16 подрядчик ежемесячно производит заказчику отчисления за услуги, связанные с обеспечением технической документацией, с осуществлением пожарно-сторожевой охраны объекта, с обеспечением водой, электроэнергией и другие услуги в размере 5% от стоимости работ, выполненных за отчетный месяц, по отдельно выставленному заказчиком счету-фактуре. Оплата отчислений производится путем удержания заказчиком при оплате выполненных работ за истекший месяц из суммы, указанной в форме КС-3.

Однако факт оказания таких услуг истцом ответчику по договору № 13/10-2010, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказан какими-либо доказательствами. Более того, по условиям пункта 4.1.16 договора истец должен был выставить ответчику счет-фактуру на оплату таких услуг и после этого удержать соответствующую стоимость из размера оплаты по договору, однако доказательств выставления соответствующих платежных документов истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Таким  образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты за генподрядные услуги с ответчика.

Материалами дела также подтверждается, что истцом ответчику по договору № 94/10-2010 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., однако работы по данному договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем, указанная сумма авансового платежа является неосновательным обогащением на стороне ответчика и обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В отношении неустойки арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что из актов по формам КС-2 и КС-3 следует, что работы на сумму 7 917 437 руб. 21 коп. ответчиком выполнены до 31.10.2010, то есть без нарушения срока, учитывая, что согласно акту от 15.08.2010 заказчик предоставил подрядчику под отделку фронт работ в объеме со второго по девятый этаж секции 1, 2, 3.

Доказательств предоставления истцом ответчику всего необходимого фронта работ по договору № 13/10-2010 и по договору № 94/10-2010 истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, по условиям статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по взысканию неустойки по каждому из договоров.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3318/11 от 25.07.2011, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако сами по себе ссылки стороны по делу на направление им уведомления об отказе от исполнения договора не дают оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

С учетом получения ответчиком уведомления истца о расторжении договоров только 20.04.2011, просрочка в возврате средств на стороне ответчика имеет место быть с 21.04.2011 и по состоянию на указанную истцом дату (25.01.2012) количество ее дней составило 280.

В связи с чем, апелляционный суд полагает правильным произведенный судом первой инстанции расчет процентов, в результате которого по договору № 13/10-2010 их размер составил 5 137 руб. 24 коп., по договору № 94/10-2010 -  62 222 руб. 22 коп., а всего – 67 359 руб. 46 коп.

Апелляционный суд также полагает правильной правовую оценку судом первой инстанции акта от 23.03.2011, поскольку данный документ не может подтверждать доводы истца относительно освоения ответчиком полученных от истца по договору № 13/10-2010 в меньшем размере, поскольку по тексту недостатков не содержит ни ссылок на реквизиты этого договора (учитывая, что сверка проведена по двум договорам – 13/10-2010 и 225/10-2010), и из него не представляется возможным установить, какие именно из указанных в актах по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2010 работ ответчиком не были выполнены и на какую именно сумму.

Кроме того, работы приняты истцом без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости, что подтверждается подписанными со стороны истца актами по формам КС-2, КС-3 от 31.10.2010 на сумму 7 917 437,21 руб.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылка истца на доверительные отношения с ответчиком в обоснование приемки работ без проведения осмотра не освобождает первого от правовых последствий такой приемки.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, сведений об обстоятельствах, при которых обеспечивалась сохранность истцом принятых им по актам формы КС-2, КС-3 в период с 31.10.2010 по 23.03.2011, то есть на протяжении около 5 месяцев, материалы дела не содержат, а истцом, в свою очередь, не представлены доказательства, что за этот период состояние принятых им от ответчика результатов работ не ухудшилось.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, на основе чего сделаны обоснованные и правильные выводы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова