Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-32626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-32626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Виноградовой Е.Ю. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика: Манаковой А.П. по доверенности от 26.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18013/2012)  ЗАО «ПЕНТАКОН» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-32626/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО «НПП Импалс» в лице конкурсного управляющего Е. И. Буник (место нахождения: 117312, Москва, а/я 133, ОГРН 1027809177472)

к ЗАО «ПЕНТАКОН» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова,

о взыскании 379 481,88 руб.

установил:

            Закрытое акционерное общество «НПП Импалс» в лице конкурсного управляющего Е. И. Буник (далее – ЗАО «НПП Импалс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ПЕНТАКОН» (далее – ЗАО «ПЕНТАКОН», ответчик)  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 481,88 руб.

            Решением от 31.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

            На решение ЗАО «ПЕНТАКОН» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное определение истцом периода начисления процентов. По мнению ответчика, с учетом обжалования судебного акта по делу № А56-92985/2009 в суды вышестоящих инстанций, началом периода, за который подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дата принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2011, которым отменено постановление апелляционной инстанции и оставлено без изменения, решение суда первой инстанции по делу № А56-92985/2009.

            ЗАО «ПЕНТАКОН» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на неправильном толковании закона, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «НПП Импалс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

            Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92985/2009 вынесено решение по иску ЗАО «НПП Импалс» к ЗАО «ПЕНТАКОН», с ответчика - ЗАО «ПЕНТАКОН», взыскано 3 246 518,01 руб. задолженности по договорам подряда № 05/07 от 27.08.2007, № 27/07 от 31.10.2007, № 35/07 от 12.11.2007, 661 874,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменено, с  ответчика в пользу истца взыскано 893 348,96 рублей, в том числе 686 515,09 рублей – задолженность, 206 833,87  руб. - проценты за пользование денежными средствами. 

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено в силе.

            Решение суда исполнено ответчиком 01.09.2011 согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 61.

            Полагая, что ответчиком допущена просрочка в оплате денежных средств, взысканных на основании решения суда,  ЗАО «НПП Импалс» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

            В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

            Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем принятия решения от 15.03.2010 по день фактической уплаты долга 01.09.2011 (включительно) и сделан обоснованный вывод о том, что то обстоятельство, что решение являлось предметом рассмотрения вышестоящих инстанций не влияет на вопрос о неосновательности пользования ответчиком денежными средствами истца, поскольку неосновательное пользование возникло не вследствие принятия решения судом, а вследствие наличия задолженности в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

            При указанных обстоятельствах доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 по делу №  А56-32626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко