Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А56-9091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А56-9091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семенович К.С.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17799/2012)  ОАО «Управление монтажных работ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-9091/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ОАО "Управление монтажных работ"

к ФГУП "122 УМР МО РФ"

о взыскании 86 790 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Управление монтажных работ» (далее – ОАО «УМР», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственном унитарному предприятию «122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании 8 679 000 руб. задолженности по договору аренды за период с февраля по ноябрь 2010 года.

 Решением от 19.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор от 01.01.2010 № 37/01, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 8-10, Санкт-Петербург, Колпинский район, дорога на Металлострой, д. 12, Калининград, ул. Железнодорожная, д. 5 (пункт 1.1). Исковое требование основано на неисполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с февраля по ноябрь 2010 года.

Установив, что из договора аренды невозможно сделать вывод о согласовании сторонами условий о предмете договора, не указаны признаки, индивидуализирующие нежилые помещения, не приложен поэтажный план, а также акт приема-передачи имущества, суд признал договор аренды незаключенным и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из договора аренды от 01.102010 №37/01, стороны указали, что неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (пункт 1.2). Однако указанный план в материалы дела не представлен.

Истцом не представлено в материалы дела и доказательств фактического использования указанных истцом помещений. Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязался в пятидневный срок предоставить арендатору объект аренды по акту приема-передачи. Однако акт приема-передачи в материалы дела не представлен со ссылкой истца на его утерю. Никаких иных доказательств фактического использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу, в указанный истцом период в материалы дела также не представлено. Копии счетов, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факта использования помещений ответчиком.

Учитывая установленное, довод подателя жалобы о том, что из фактических обстоятельств данного спора следует, что договор исполнен, помещения переданы в аренду и впоследствии возвращены владельцу не подтвержден надлежащими доказательствами, а поэтому подлежит отклонению как необоснованные.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно и правомерно принято решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012А56-9091/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко