Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А21-4552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А21-4552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглаза В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Паиной Н.В. по доверенности от 02.04.2012

от ответчика (должника): Кручинина А.А. по доверенности от 26.01.2012, Елшина А.Д. по доверенности от 26.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18391/2012)  (заявление)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2012 по делу № А21-4552/2012 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО Специалист

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИСТ" (ОГРН: 1083925014766, место нахождения: 236039, г. Калининград, улица Багратиона, дом 111) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган)  от 20.01.2012. N 3789 в части уменьшения на 28 191 203 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г., предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах; в части отказа обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 28 191 203 руб. за 2 квартал 2011г., а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;  N 80 в части отказа Обществу в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 28 191 203 руб. за 2 квартал 2011г., а также об обязании Инспекции вынести решение о возмещении из бюджета суммы НДС за            2 квартал 2011г. в размере 28 191 203руб. и направить поручение на возврат налога в территориальный орган Федерального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить в полном объеме, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что товары, предусмотренные договором поставки, и впоследствии отгруженные на экспорт, были поставлены покупателю в том количестве и ассортименте, которые были согласованы сторонами сделки, а поставщик ООО "Торговый дом "КРЕДОС" является реально действующей организацией, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным Инспекцией в материалы дела доказательствам. Также налоговым органом установлено, что ООО «Одогез» (переработчик сырья) сортировку янтаря не производило, а, следовательно, и не передавало ООО «Торговый дом «КРЕДОС» в период с 01.1.0.2010 по 30.06.2011 янтарь-сырец, отходы, остаток от фракций – 8мм. в количестве 3 000кг., янтарь поделочный 2-50гр. В количестве 12 001,37 кг.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011, в которой отражены: в разделе 3 - сумма, подлежащая вычету по ставке 18% - 0 руб.  сумма НДС – 0 руб., сумма налога, подлежащая вычету  - 22 657руб.; в разделе 4 –налоговая база при реализации товаров на экспорт – 157 680 588руб., налоговые вычеты – 28 191 203 руб.

По результатам камеральной проверки, Инспекцией 02.11.2011 составлен акт № 8615 и 20.02.2012 вынесены решения:

- N 3789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 28 191 203руб.; отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал                 2011 года в сумме 28 191 203руб.;

- N 27 о возмещении НДС в сумме 22 657 руб. за 2 квартал 2011года;

- N 80 об отказе в возмещении НДС в сумме 28 191 203 руб. по декларации за 2 квартал 2011 года

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 06.04.2012 года     N ЗС-05-10/04240 (том 1, листы дела 38 – 43) решения Инспекции от 20.02.2012               № 3789 и № 80 оставлены без изменения, апелляционная жалоба                                    ООО "СПЕЦИАЛИСТ" - без удовлетворения.

Считая решения N 80 и N 3789 в оспариваемой части недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для применения налоговых вычетов, в то время как налоговым органом не доказано совершение Обществом и его контрагентом (ООО «Торговый дом «КРЕДОС») согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом  (покупатель) и                        ООО «Торговый дом «КРЕДОС» (поставщик) 02.08.2010 заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар: янтарь фракции + 5-18мм объемный, янтарь поделочный 2-50гр., янтарь поделочный 50-100гр.,  янтарь-сырец в виде капли, янтарь-сырец, отходы, остаток от фракций 8мм.

По грузовой таможенной декларации N 10226170/021210/0005838 Общество вывезло в режиме экспорта товар, приобретенный у ООО «Торговый дом «КРЕДОС»: янтарь-сырец, отходы, остаток от фракции-8мм. в количестве 3 000кг., янтарь-поделочный 2-50гр. в количестве 12 001,37кг., что нашло отражение в декларации за 2 квартал 2011 года, как реализация товара на экспорт.

В рассматриваемом деле факт вывоза спорного товара в таможенном режиме экспорта и представления Обществом полного пакета документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов Инспекцией не оспаривается.

При проведении проверки Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС  были представлены следующие документы: книга покупок и продаж за 2 квартал 2011 года, журналы учета полученных и выданных счетов-фактур за 2 квартал 2011 года, копии полученных счетов-фактур за 2 квартал 2011 года, копии товарных накладных, копии договоров, копия штатного расписания, копия лицензии к экспортному товару, приказ об учетной политике, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 10, 19, 41, 43, 60, 62, 68, 76, 90.

По результатам камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, создание фиктивного документооборота при формально заключенном договоре с указанным поставщиком, согласованных и умышленных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения НДС из бюджета.

Основанием для указанного вывода послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства: несоответствие в наименованиях товара, приобретаемого ООО «Торговый дом «КРЕДОС» у ГУП «Калининградский янтарный комбинат» (далее ГУП "КЯК"), и товара, реализуемого ООО «Торговый дом «КРЕДОС» в адрес заявителя (не подтверждено приобретение янтаря-сырца, отходов, остатков от фракции – 8мм., янтаря поделочного 2-50гр.); поставщик – ООО «Торговый дом «КРЕДОС» исчисляет и уплачивает налоги в незначительных размерах по сравнению с налогооблагаемой базой (в результате искусственного завышения налоговых вычетов); согласно договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2010 г. N 01-10/10 ООО "ОДОГЕЗ" (переработчик) осуществляет переработку сырья заказчика (ООО «Торговый дом «КРЕДОС»), в то же время из счетов-фактур, выставленных ООО «ОДОГЕЗ» в адрес ООО «Торговый дом «КРЕДОС», следует, что производились работы по сортировке янтаря, при этом у ООО «ОДОГЕЗ» отсутствует специальное оборудование для сортировки янтаря, документы, подтверждающие переработку янтаря не представлены.

Все перечисленные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Выводы суда в полной мере подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о согласованности действий ООО "СПЕЦИАЛИСТ" и других заинтересованных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи декларации) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении спорных операций по реализации янтаря на экспорт была налогоплательщиком подтверждена в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном указанной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В обоснование спорных налоговых вычетов общество представило договор поставки изделий и полуфабрикатов из янтаря от 02.08.2010 с дополнительными соглашениями и спецификацией (том 1, листы дела 53-58), счет-фактуру от 01.12.2010 N 120101 (том 1, лист дела 59), товарную накладную от 01.12.2010                  N 120101 (том 1, лист дела 60), товарно-транспортную накладную от 01.12.2010 № 120101 (том 2 листы дела 72-73) и др. документы.

Оплату приобретенных товаров и их оприходование в бухгалтерском учете ООО "СПЕЦИАЛИСТ" налоговый орган не оспаривает.

Фактический экспорт спорных товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, Инспекцией также не оспаривается.

Судом первой инстанции дана оценка и доводу налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по спорным операциям с позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Так, в случаях когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Суд установил, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15668/09, от 08.06.2010 г. N 17684/10, при реальности произведенного исполнения в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как правильно установил суд первой инстанции, ни одно из указанных выше обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неосмотрительности заявителя, инспекцией установлено не было.

Так, товары, предусмотренные договором поставки, и впоследствии отгруженные на экспорт, были поставлены покупателю в том количестве и ассортименте, которые были согласованы сторонами сделки; поставщик - ООО "Торговый дом "КРЕДОС" является реально действующей организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, представляет налоговую отчетность. По требованию налогового органа поставщиком представлены все необходимые документы для проведения данной камеральной проверки.

Поставщик "второго звена" (ГУП "КЯК") также представил по запросу инспекции полный пакет документов, подтверждающих поставку янтаря в адрес ООО "Торговый дом "КРЕДОС" (том 3, листы дела 47-55).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлены факты приобретения, оприходования Обществом товара (янтаря), представления им счетов-фактур