Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А42-2922/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А42-2922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Евдокимовой А.М. (доверенность от 10.01.2012г., паспорт), Кузьминой Н.Н. (доверенность от 15.08.2011г., паспорт), Зыковой С.Г. (доверенность от 12.10.2012г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16331/2012)  ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2012г. по делу № А42-2922/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, улица Строительная, д.15, ОГРН 1055100082025) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (место нахождения: 184500, Мурманская область, г.Мончегорск, ул.Комсомольская, д.5, ОГРН 1065109002530) о взыскании 21 075 033 рублей 16 копеек задолженности за отпуск тепловой энергии в горячей воде по договору № 354/2012 и 923 333 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 17 525 084 рубля 9 копеек долга и 1 537 347 рублей 11 копеек процентов.

Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2012г. по делу № А42-2922/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" взыскано 17 525 084 рубля 9 копеек долга и 1 537 347 рублей 11 копеек процентов, всего 19 062 431 рубль 20 копеек, а также 118 512 рублей 16 копеек судебных расходов.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания основного долга, просит принятый по делу судебный акт в указанной части отменить. Ответчик ссылается на то, что задолженность погашена. Также указывает на отсутствие заключенного с истцом договора № 354/2012 от 01.01.2012г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что факт осуществления в спорный период теплоснабжения ответчик не оспаривает, следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов об оплате задолженности, не содержат ссылку на оплату задолженности за спорный период, либо конкретные счета-фактуры. Учитывая данный факт, истец  в соответствии со статьей 522 ГК РФ отнес перечисленные ему денежные средства в счет погашения ранее существовавшего долга.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мончегорская теплосеть" в январе – марте 2012 года поставило обществу "Теплоэнергосервис" тепловую энергию, о чем между сторонами подписаны акты от 31.01.2012 № МТ0323, от 29.02.2012 № МТ0648, от 31.03.2012 № МТ0972.

К оплате выставлены счета-фактуры от 31.01.2012 № МТ0323, от 29.02.2012 № МТ0648, от 31.03.2012 № МТ0972.

Неоплата поставленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае договор от 01.01.2012 № 354/2012 на отпуск тепловой энергии в горячей воде ответчиком не подписан.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Факт осуществления в спорный период теплоснабжения ответчик не оспаривает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость материалами дела подтверждены, не оспариваются сторонами.

Акты от 31.01.2012 № МТ0323, от 29.02.2012 № МТ0648, от 31.03.2012 № МТ0972 подписаны ответчиком и скреплены печатью организации; наличие каких-либо претензий в актах не отражено.

Суть разногласий ответчика сводится к необоснованному, по его мнению, ведению истцом бухгалтерского учета.

Ответчик ссылается на то, что задолженность погашена и полагает ошибочным вывод суда о том, что поступившие денежные средства правомерно отнесены истцом в счет погашения ранее существовавшего долга.

Данные возражения отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Как видно в представленных в материалы дела платежных поручениях от 06.06.2012 № 2040, от 08.06.2012 № 2081, от 09.06.2012 № 2109, от 13.06.2012 № 2112, от 15.06.2012 № 2142, от 18.06.2012 № 2223, от 19.06.2012 № 2243, № 2256, от 20.06.2012 № 2257, от 21.06.2012 № 2284, от 21.06.2012 № 2285 в качестве назначения платежа указано "оплата за теплоснабжение по договору № 01.03/45-10Т от 01.01.2010".

Данные платежные поручения не содержат ссылки на оплату задолженности за спорный период либо конкретные счета-фактуры.

В силу части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Доказательств того, что при отсутствии фактического назначения платежа ответчик обращался к истцу с какими-либо просьбами об отнесении поступивших денежных средств в счет оплаты по выставленным счетам-фактурам от 31.01.2012 № МТ0323, от 29.02.2012 № МТ0648, от 31.03.2012 № МТ0972 ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом того, что в данных платежных поручениях отсутствует назначение платежа, и правоотношения сторон носят длящийся характер истцом в соответствии со статьей 522 ГК РФ, правомерно перечисленные ему денежные средства, были зачтены в счет ранее существовавшего долга.

Ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 17 525 084 рубля 9 копеек долга обоснованно статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов за 2011г., 2012г. и оформления соответствующего мотивированного акта по результатам сверки  со ссылкой на платежные документы.

Ответчик на сверку расчетов не явился, в судебное заседание 24.10.2012г. также не явился.

Судебный акт в части взыскания 1 537 347 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2012 по 21.06.2012г. ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.06.2012г. по делу №  А42-2922/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова